Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3119/2017 ~ М-1198/2017

Дело №2- 3119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(для публикации на интернет сайте суда)

13 июня 2017 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.А., Веретенниковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников А.А., Веретенникова Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 03.05.2017 в размере 1947 145,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 415,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор №<...>участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый №<...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 26 жилых помещений (квартир) общей площадью 1622,85 кв.м., в том числе и квартиры со строительным номером 20,строительные оси 1-8: Т-Л, общей площадью 88,20 кв.м.

03 июня 2015 года между ООО «Дальпитерстрой» и ООО Торговый

Дом «М.ЧИП» заключен договор №ПР/85-20 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №<...>участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года. В соответствии с Договором к ООО Торговый Дом «М.ЧИП» переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером 2, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью 88,20 кв.метров, общей приведеннойплощадью89,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <...>,кадастровый номер <...>, а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры.

26 января 2016 года между ООО Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым А.А., Веретенниковой Е.С. заключен договор №<...> об уступке права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №<...>участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года. В соответствии с условиями Договора к Веретенникову А.А. перешло право требовать от Застройщика передачи 3/4 доли, а к Веретенниковой Е.С. передачи 1/4 доли трехкомнатной квартиры со строительным номером 2, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью 88,20 кв.метров, общей приведенной площадью 89,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <...>,кадастровый номер <...>, а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры. Из договора следует, что по состоянию на 26.01.2016 года обязательства Цедента перед Застройщиком по оплате цены договора в сумме 7156000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, за исключением условий, предусмотренных в п.5.3. Договора по перерасчету цены Договора после фактического обмера квартиры (п.5).

01фераля 2016 года между ООО Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым А.А., Веретенниковой Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №<...> об уступке права требования от 26 января 2016 года, согласно которому подпункт 9.2 пункта 9 договора №<...> об уступке права требования от 26 января 2016 года изложен в следующей редакции: оплатить Цеденту произведенную уступку права требования в размере 7021000 руб. 00 коп за счет собственных и кредитных средств.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1от 01 февраля 2016 года. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы.

Истцы Веретенников А.А. и Веретенникова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Пастернак С.А.

Представитель истцов Пастернак С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что квартира не передана истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Шадрина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, поддержала позицию по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Также пояснила суду, что в связи с изменением технической документации, срок передачи был продлен до 01 сентября 2016 года, о продлении срока передачи квартиры ответчик уведомлял истца, в настоящее время многоквартирный дом находится в фактической готовности и проходит стадию получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 июня 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор №<...>участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый №<...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 26 жилых помещений (квартир) общей площадью 1622,85 кв.м., в том числе и квартиры со строительным номером 20,строительные оси 1-8: Т-Л, общей площадью 88,20 кв.м. (л.д.10-47)

03 июня 2015 года между ООО «Дальпитерстрой» и ООО Торговый

Дом «М.ЧИП» заключен договор №ПР/85-20 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №<...>участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года. В соответствии с Договором к ООО Торговый Дом «М.ЧИП» переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером 2, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью 88,20 кв.метров, общей приведеннойплощадью89,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <...>,кадастровый номер <...>, а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры (л.д.48-52).

26 января 2016 года между ООО Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым А.А., Веретенниковой Е.С. заключен договор №<...> об уступке права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №<...>участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года. В соответствии с условиями Договора к Веретенникову А.А. перешло право требовать от Застройщика передачи 3/4 доли, а к Веретенниковой Е.С. передачи 1/4 доли трехкомнатной квартиры со строительным номером 2, строительные оси 1-8; Т-Л, общей площадью 88,20 кв.метров, общей приведенной площадью 89,45 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: <...>,кадастровый номер <...>, а также иные прав и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной квартиры. Из договора следует, что по состоянию на 26.01.2016 года обязательства Цедента перед Застройщиком по оплате цены договора в сумме 7156000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, за исключением условий, предусмотренных в п.5.3. Договора по перерасчету цены Договора после фактического обмера квартиры (п.5) (л.д.53-56).

01 февраля 2016 года между ООО Торговый Дом «М.ЧИП» и Веретенниковым А.А., Веретенниковой Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №<...> об уступке права требования от 26 января 2016 года, согласно которому подпункт 9.2 пункта 9 договора №<...> об уступке права требования от 26 января 2016 года изложен в следующей редакции: оплатить Цеденту произведенную уступку права требования в размере 7021000 руб. 00 коп за счет собственных и кредитных средств (л.д.57-59).

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1от 01 февраля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д.60-61).

Срок передачи квартиры предусмотрен в 1 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (п.2.1 Договора) (л.д.11).

Квартира истцам по Договору до настоящего времени не передана.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание, размер долевого взноса в соответствии с договором, не исполнение ответчиком обязательств до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1200 000 рублей, при этом в пользу Веретенникова А.А.- 900000,00 руб., а в пользу Веретенниковой Е.С.-300 000, 00руб. пропорционально доли каждого из истцов по договору уступки права требования.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу Веретенникова А.А. -455000,00руб ( 900000,00 + 10000,00)/2; в пользу Веретенниковой Е.С.- 155000,00 руб. ( 300000+10000)/2. С учетом снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Веретенникова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 415 руб. 00 коп., расходы подтверждены квитанциями (л.д.68,70).

Принимая во внимание, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.55-57,67,68,193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Веретенникова А.А., Веретенниковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Веретенникова А.А. неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 455000 рублей, расходы на оплату постовых услуг в размере 415 рублей 00 копеек.

В остальной части Веретенникову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Веретенниковой Е.С. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

В остальной части Веретенниковой Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: