Дело № 2-2491/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 апреля 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Чуяко З.Р.
с участием:
представителя истца Трофимовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.02.2017г.,
представителя ответчика Лапаниной М.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестопалова Е. О. к ООО «Техно-Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шестопалов Е.О. обратился в суд с иском ООО «Техно-Строй-Сити» о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г по 01.10.2016 г в размере 190.261 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.590 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Техно-Строй-Сити» 11.06.2013 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в 4-й блок секции, 3 – этаж, условный номер квартиры на этаже - №, общей площадью 41.04 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – первый квартал 2016 г. года (до 31.03.2016г.). Однако ответчик взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Трофимова Н.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Лапанина М.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2013 г. между ООО «Техно-Строй-Сити» (Застройщик) и Шестопаловым Е.О. (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в <адрес> (далее – Объект) и по окончанию строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию при условии 100% выполнения Участником долевого строительства обязательств по финансированию, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру (п.2.2, 2.5). Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж – 3, блок секция – 4, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) – 39,47/17,53 кв.м., балкона (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджии, 0,3 для балкона) – 3,13 кв.м. (п.2.3). Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере 1.518.000 руб. Сумма в размере 1.559.520 руб. производится путем единовременного внесения платежа, в течение 5(пяти) банковских дней с момента государственной регистрации договора(п.3.2) (л.д. 9-12).
Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив 1.559.520 руб., что подтверждается кассовым поручением от 20.06.2013 г (л.д.13).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 4.1. Договора, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства первый квартал 2016 г.(до 31.03.2016 г.).
Принимая во внимание, что в установленный срок квартира передана истцу не была, то суд находит основания для исчисления неустойки за период с 01.04.2016 г по 01.10.2016 г. (период указан в иске).
Установлено, что в настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,75 %.
Неустойка за период с 01.04.2016 г по 01.10.2016 г. (согласно исковым требованиям) составляет – 190.261 руб. ((1.559.520 руб. х 183 дн. *10%*1/300*2).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 40.000 руб. при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что ответчик не имела возможности вселиться в свою квартиру, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в размере 41.000 руб (40.000 + 1.000), то размер штрафа составляет 20.500 руб., однако, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20.000 руб., при этом, суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки, которая в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с условиями договора № от 15.02.2017 г., заключенному между ИП Трофимовой Н.Н. (Исполнитель) и Шестопаловым Е.О. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Заказчика в судах общей юрисдикции г. Краснодара при рассмотрении иска к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителей при исполнении договора № от 11.06.2013 г участия в долевом строительстве, а именно взыскании с ООО «ТехноСтройСити» неустойки (нарушение сроков строительства за период с 01.04.2016 по (01.10.2016), компенсации морального, штрафа, судебных расходов. Заказчик обязуется уплатить услуги Исполнителя в порядке предусмотренном договором (п.1).Стоимость услуг по договору определяется в размерер15.000 руб. оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4) вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.2).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 21.02.2017 Шестопалов Е.О. перевел на расчетный счет ИП Трофимовой Н.Н. денежные средства в размере 15.000 руб(л.д.19). Подготовила и направила претензию в адрес застройщика (л.д.17); подготовила и направила исковое заявление в суд.
С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10.000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истец понес издержки в размере 1.590 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.6).
Принимая во внимание, что на основании указанной доверенности представитель Трофимова Н.Н. представлял интересы истца в суде то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.700 руб. (1.400 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шестопалова Е. О. к ООО «Техно-Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техно-Строй-Сити» в пользу Шестопалова Е. О. неустойку за период с 01.04.2016 г по 01.10.2016 г. в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 20.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.590 руб., а всего 54.590 руб.
Взыскать с ООО «Техно-Строй-Сити» пошлину в доход государства в размере 1.700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
РЕШЕНИЕ
изготовлено 18.04.2017 г. Судья: