8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2443/2017 ~ М-2114/2017

Цены на услуги адвоката по гражданским делам

Дело № 2–2443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                24 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.

с участием

представителя истца Насонова А.А.

по доверенности 34АА1993336 от17.06.2017г.            Колесникова Д.В.

представителя ответчика ООО «Строй-Сити»

по доверенности от 09.01.2017г.                    Шестакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Александра Альбертовича к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сити», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 645 524 рублей 94 копейки, штраф в размере 322 762 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2015 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Строй-Сити» обязалось построить и передать в его собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Согласно пункту 1.1 договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года. Ввиду того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просил суд применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за период с 01 октября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 645 524 рубля 94 копейки.

Истец Насонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов Колесникову Д.В.

Представитель истца Насонова А.А. по доверенности Колесников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности Шестаков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что объект долевого строительства истца не передан, однако объяснил это экономической ситуацией в стране в целом, приостановка финансирования строительства объекта за счет кредитных средств – по причине санации АКБ (ПАО) «Инвестторгбанк» и резкий рост цен на большинство отделочных материалов и инженерное оборудование. В настоящее время ведутся работы по остеклению и установки балконных ограждений, планируется монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования. Полагал, что истец неверно произвел расчет суммы неустойки, поскольку согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья, застройщик обязался передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть неустойка должна быть рассчитана с 01 января 2017 года и по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 457 848 рублей 36 копеек. Просил применить к данной сумме, а также к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что истец не предоставили суду доказательств определяющих сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ООО «Строй-Сити». Полагал также завышенной сумму компенсации морального вреда и недоказанность истцом перенесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Исковые требования о взыскании судебных расходов также находит не подлежащими в полном объеме, считает, что размер представительских расходов с учетом принципов разумности и справедливости надлежит снизить до 5 000 рублей, в отношении требований о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности возражает, так как в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 -3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что 16 декабря 2015 года между ООО «Строй-Сити» и Насоновым А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №3/2/1215.

В соответствии с п. п. 1.1.-1.2. Договора ООО «Строй-Сити» за счет привлечения средств дольщика обязался осуществить строительство объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома №1,2,3,4 по <адрес> с вводом в эксплуатацию 3 квартал 2016 года и передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № на первом этаже, площадью 92,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме №.

Пунктом 2.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья установлено, что застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема -передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что Насонов А.А. своевременно и в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства, в связи с чем вправе ожидать от застройщика надлежащего исполнения встречных обязательств по передаче жилого помещения с согласованными в Приложении №1 техническими характеристиками в установленный договором срок.

Исходя из смысла пунктов 1.1 и 2.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья, передача истцу жилого помещения должна была состояться не позднее 31 декабря 2016 года, тогда как строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не окончено. Согласно пояснениям представителя ответчика ведутся работы по остеклению, установке балконных ограждений, планируется монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования.

Приведенные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком ООО «Строй-Сити» нарушен срок передачи дольщику объекта долевого строительства, а потому к нему подлежит применению мера гражданской ответственности в виде выплаты Насонову А.А. суммы неустойки за период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет 10%.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом следующий:

3 437 300 х (10/300) х 222 дн х 2 = 457 848 рублей 36 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает размер неустойки снизить до 400 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Строй-Сити» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, общий период просрочки ответчиком исполнения обязательств, и обстоятельства, препятствующие застройщику передать объект долевого строительства в оговоренный договором срок.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 200 500 ((400 000 + 500) х 50%).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Насоновым А.А. заявлены требования о возмещении ответчиком ООО «Строй-Сити» расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности на представителя.

Как усматривается из имеющейся в деле доверенности, в ней не указано для участия в каком деле или каком судебном заседании она выдана представителю Колесникову Д.В., что не позволяет суду отнести расходы, связанные с ее оформлением, к рассматриваемому спору и признать их судебными издержками, а потому требования Насонова А.А. о взыскании с ООО «Строй-Сити» данных затрат не подлежат удовлетворению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении требований к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки Насонов А.А. оплатил представителю Колесникову Д.В. 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №046580 от 17 июня 2017 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Строй-Сити» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Насонова Александра Альбертовича к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу Насонова Александра Альбертовича неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 200 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насонова Александра Альбертовича к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки свыше 400 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 200 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Сервис поиска клиник в вашем городе. Запись онлайн