Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2342/2017 ~ М-1758/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                             <данные изъяты> года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с искомв Индустриальный районный суд <адрес> ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг вразмере 6 000 рублей.

В дальнейшемФИО1 представила заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них: неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц здание смешанного использования- дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру.

Общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщик принять по акут приема-передачи объект недвижимости, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в системной взаимосвязи с частью статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание стоимость работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, причины нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд находит данные обстоятельства исключительными (пункт 2 статьи34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства до 250 000 рублей.При этом судом учтены принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, и принято во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этим законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца является обоснованным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части, то с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за консультацию, подготовку и составление претензии, подготовку и составление искового заявления, а также <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях в рамках спора о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность на имя представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Параллель Востока» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                              <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.