Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2202/2017 ~ М-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Милюкова А.А.,

представителя ответчика Новиковой О.М.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордовин О.В. к ООО Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мордовин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Новый город», в обосновании которого указал, что между истцом и ООО Строительная Компания «Новый город», был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в жилом доме №, находящуюся на 7 этаже, 3-го подъезда, площадью 73,35 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. В соответствии с п. 3.1.1. Договора, ответчик обязан не позднее 4ДД.ММ.ГГГГ передать истцу вышеуказанную квартиру. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО Строительной Компании «Новый Город» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Мордовина О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюков А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Новикова О.М. иск не признала, пояснила, что указанный объект является проблемным, поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 26-27). Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении суммы штрафа, кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Застройщик) и <данные изъяты>» (Участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве № согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику объект долевого строительства – жилое помещение в жилом доме – двухкомнатную квартиру № на 7 этаже, площадью 73,35 кв.м (л.д. 10-16).

В соответствии п. 2.1 Договора, <данные изъяты> (Участник) осуществил финансирование строительства жилого дома в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Строительная компания «Новый город» (Застройщик), <данные изъяты> (Участник) и Мордовиным О.В. (Новый участник) заключен договор о переуступке прав и обязанностей №, согласно условиям которого Участник уступает, а Новый участник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащее Участнику по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира № на 7 этаже, площадью 73,35 кв.м. Согласно п.5 цена уступаемых прав и обязанностей составляет <данные изъяты>., часть из которого в размере <данные изъяты>. Новый участник оплачивает за счет собственных средств, а часть в размере <данные изъяты>. за счет кредитных средств, предоставленных Мордовину О.В. <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Установлено, что Мордовин О.В. исполнил обязательства по вышеуказанному договору по оплате цены уступаемых прав и обязанностей в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 115, 116).

Согласно п. 1.8 Договора в долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного Договора, Застройщик принимает на себя обязательства - построить жилой дом, ввести в эксплуатацию, а также передать Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру в жилом доме, указанную в п. 1.3 Договора.

Однако в нарушение условий указанного договора, жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщику Мордовину О.В. не передан.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Строительная компания «Новый город» письменную претензию (л.д. 20-21), что подтверждается почтовым направлением с описью вложения (л.д. 44, 45). Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи не передан, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию. Следовательно, требования Мордовина О.В. о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный период, за который подлежит взысканию с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу истца неустойка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заявил ходатайство, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (л.д. 26-27).

Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 114).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Новый город» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мордовин О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Мордовин О.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>