Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2018/2017 ~ М-1635/2017

дело №2-2018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца Шешуковой Д.М.,

представителя ответчика Матвейчук Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеева А.С к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеев А.С. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 219 108 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что истец на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства (дольщиком), а АО «Барнаулкапстрой» - застройщиком. Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>. Дольщиком обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» направил претензию о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Длительным неисполнением обязательств истцу причинен моральный вред.

Истец Кочеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шешукова Д.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Матвейчук Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также штраф на нарушение обязательства. Представила письменный отзыв относительно предмета спора, в котором в том числе указала, что поскольку дольщиком АО «Барнаулкапстрой» являлось юридическое лицо ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», которое в свою очередь уступило свое право Кочеву А.С., то к указанным правоотношениям нельзя применять требования о двойной неустойке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой».

Представитель третьего лица ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки до разумных пределов, уменьшить размер штрафа, в части расходов на представителя удовлетворить в размере, не превышающей 5000 рублей. Кроме того, представил заявление о переносе судебного заседания, в связи с нахождением представителя юридического лица в отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки представителя организации в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

Согласно п. 2.1 договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в 1.1.2 - расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат -1, жилая проектная площадь – 18,90 кв.м, проектная площадь без балкона – 45,86 кв.м, общая проектная площадь – 49,41 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Пунктом 3.2 установлена цена договора 1729 350 рублей 00 копеек.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 6.1 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

Уступки дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (цедент) и Кочеев А.С. (цессионарий) заключили договора уступки прав требования (л.д. ***).

По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес>, на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.5 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора цедент произвел оплату в полном объеме за вышеуказанную квартиру, что подтверждается справкой, выданной застройщиком.

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стал Кочеев А.С.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 закона).

Согласно п. 4.1.1 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры, подготовка под полы, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.1 договора, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» передало Кочееву А.С. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру № *** по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Кочеев А.С. обратился в АО «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 219 108 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей (л.д. ***).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, ответчиком не оспорено, что установленный договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

С учетом изложенного выше на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать неустойку в размере 219 108 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день), исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10,5% годовых (Решение Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300:2).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 дней просрочки исполнения обязательства.

Сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства застройщику 1729 350 рублей.

(1/150*10,5%)*1729 350 рублей*181=219 108 рублей 65 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что с января 2014 года и по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности, по независящим причинам от АО «Барнаулкапстрой», происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В тоже время суд не соглашается с выводом представителя ответчика в части того, что к указанным правоотношениям не применяется требования о двойной неустойке, как не основанным на законе.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, материальный истец указывает, что вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия в строительстве Кочеев А.С. испытал серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание строительства такого социального значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства, невозможность получения от застройщика достоверной информации о новых сроках окончания строительства объекта, угнетало его, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 110000 рублей (100000 рублей + 10000 рублей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 55 000 рублей (110000/2) и подлежит взысканию в пользу Кочеева А.С.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в обоснование понесенных расходов, с объемом оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000 рублей является несоразмерной объему выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а потому суд удовлетворяет заявленное требование частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 691 рубль 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кочеева А.С удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Кочеева А.С неустойку за нарушение сроков исполнения договора 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, а всего взыскать 174 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5691 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***