Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1524/2017 ~ М-191/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1524/2017                     31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцемахина Ю.Г. и Катцемахиной П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома <№> от 18 сентября 2014 года ответчик, ООО «Строительная компания «Д.», обязался передать в собственность истцов, Катцемахина Ю.Г. и Катцемахиной П.С, двухкомнатную квартиру общей площадью 59,20 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет сумму 3 670 400 рублей, которая была полностью выплачена истцом. Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2015 года. Однако квартира до настоящего времени не передана. Заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 150 670 рублей 49 копеек, в равных долях, компенсацию морального вреда 20 000 рублей каждому, штраф (л.д.9).

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, увеличив размер неустойки до 773 414 рублей 45 копеек каждому (л.д.78).

    Истец Катцемахина П.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, доверила представлять свои интересы Соболевой М.В.

Истец Катцемахин Ю.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала, доверила представлять свои интересы Соболевой М.В.

Представитель истцов по доверенности Соболева М.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что квартира до настоящего времени не передана.

Ответчик ООО «СК «Д.», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание представителя не направили, ранее представляли возражения, на заявленные требования, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Об отложении заседания ходатайств не заявляли.

Судом дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

    Выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома <№> от 18 сентября 2014 года ответчик, ООО «Строительная компания «Д.», обязался передать в собственность истцов, Катцемахина Ю.Г. и Катцемахиной П.С, двухкомнатную квартиру общей площадью 59,20 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет сумму 3 670 400 рублей, которая была полностью выплачена истцом. Пунктом 2.1. договора установлено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2015 года. Однако квартира до настоящего времени не передана.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2015 года по 03.04.2017 год, из расчета 643 дня просрочки и ставок рефинансирования, действовавших на тот период ( 8,25%, 11%,10,5%, 10%) составляет 1 546 828 рублей 91 копейка:2= 773 414 рубля 45 копеек в пользу каждого из истцов (л.д.78).

Относительно доводов возражений ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение соответствующих размеров взыскиваемых сумм является правом суда при наличии на то, предусмотренных законом оснований, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае (ст. 333 ГК РФ). В данном случае ответчиком обязательства, принятые по договору № 320-Ш-463-2-Д-И-СБ-421 от 18 сентября 2014 года, до настоящего времени перед истцами не выполнены, более того суду не представлена информация о том, в какой степени готовности находится объект и когда планируется окончание строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения взыскиваемой судом неустойки.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 391 707 рублей 23 копейки ( 773 414,45+10 000:2).

Основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Катцемахина Ю.Г. и Катцемахиной П.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек, в пользу каждого, подтвержденные квитанциями от 19.12.2016 г. (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Катцемахина Ю.Г. и Катцемахиной П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Д.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Д.» в пользу Катцемахина Ю.Г. неустойку в размере 773 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 391 707 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Д.» в пользу Катцемахиной П.С. неустойку в размере 773 414 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 391 707 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований, в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.