Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1504/2017 ~ М-414/2017

XXX                                                  XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюковой Ю. Н., Лаврова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому из истцов однокомнатную квартиру, условный номер (индекс) XXX., общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, а истцы обязуются уплатить установленную договором цену. Согласно условиям договора плановые сроки завершения строительства объекта – XX.XX.XXXX, ввода объекта в эксплуатацию – XX.XX.XXXX. Однако, квартира по настоящее время истцам по акту приема-передачи не передана. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX истцы обращались к ответчику с претензией, в удовлетворении которых ООО «Норманн-Юг» отказал (л.д. 5-9).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Сухановой Т.В., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 55, 103-106).

Представитель ответчика Сергеева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям (л.д.97, 98-102,103-106).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истцов, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Норманн-Юг» (застройщик) и Пилюковой Ю.Н. (участник долевого строительства), Лавровым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ XXX (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями пристроенной автостоянкой по адресу: ..., и передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену, согласно графику платежей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 11-18).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д. 24).

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора объектом долевого участия является однокомнатная квартира под условным номером (индекс) XXX., общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, в осях <данные изъяты>.

Стоимость квартиры согласована сторонами и в соответствии с п. 4.1 договора составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м. приведенной площади квартиры.

XX.XX.XXXX между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость объекта уточнена и составляет <данные изъяты> (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору участники долевого строительства вносят денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-29).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями и графиком платежей истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 30-43), последний платеж во исполнение обязательств по договору осуществлен XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> (л.д. 39). Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта – XX.XX.XXXX, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – XX.XX.XXXX (л.д.11-18).

В п. 5.2.4 договора указано, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств (л.д.11-18).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что квартира не была передана истцам в предусмотренные договором сроки, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче истцам, ООО «Норманн-Юг» до настоящего времени не получено.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX направляли ответчику претензии с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 44-51), ответов на которые от ООО «Норманн-Юг» не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Довод ответчика о том, что течение срока, за который истцы вправе требовать уплаты неустойки начинается по истечении 6 месяцев со дня последнего платежа по договору, а именно с XX.XX.XXXX (л.д. 98-102), суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку единственными конкретными сроками, предусмотренными договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, являются сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, указанные в п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, а именно: XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры, следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее XX.XX.XXXX, то есть спустя 6 месяцев после обозначенного в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта явилась следствием неблагоприятных погодных явлений, препятствующими производству работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки в связи с тем, что ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Согласно представленному истцами в материалы дела расчету сумма неустойки за указанный период составила – <данные изъяты> (<данные изъяты> * 10 / 100 / 300 * 2 * 207 день).

Однако, с указанным расчетом суд согласиться не может, в связи с тем, что цена договора XX.XX.XXXX по соглашению сторон была изменена, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составит – <данные изъяты> (<данные изъяты> * 10 / 100 / 300 * 2 * 207 день).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, длительность просрочки исполнения обязательства, за который истцы просят суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> в пользу из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Норманн-Юг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Арбитражное представительство» в лице генерального директора С.Ю.А. (исполнитель) и Лавровым С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг XXX, предметом которого является представление интересов заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, морального вреда, штрафа.

Согласно пункта <данные изъяты> договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Истец Лавров С.В. оплатил стоимость юридических услуг по указанному договору, что подтверждается распиской, составленной XX.XX.XXXX между исполнителем и заказчиком (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что требования удовлетворены в части, от ответчика поступили возражения относительно заявленной к взысканию суммы, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лаврова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пилюковой Ю. Н., Лаврова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Пилюковой Ю. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Лаврова С. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В оставшейся части в иске Пилюковой Ю. Н., Лаврову С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: