Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1367/2017 ~ М-7928/2016

Дело № 2-1367/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной А.С. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гущина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», указывая на то, что 28.02.2014г. между ООО «ТИН Групп», именуемым в «застройщик», и истцом, именуемым «участник», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/1/01/07. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее первого квартала 2016г. Согласно условиям договора участник полностью исполнил свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 1820448 руб. В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приёма-передачи 19.10.2016г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 18.10.2016г. в размере 258807,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Гущина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 28.02.2014г. между ООО «ТИН Групп», именуемым в «застройщик», и Гущиной А.С., именуемым «участник», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/1/01/07. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее первого квартала 2016г.

Согласно п. 3.1 договора, истец полностью исполнил свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 1820448 руб., что не оспаривается ответчиком.

    В установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истцу не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 19.10.2016г.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный в иске расчет размера взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 125000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Гущиной А.С. неустойку в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гущиной А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.