Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1165/2017 ~ М-974/2017

Дело № 2-1165/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бороздиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобецкого О.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобецкий О.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее по тексту – ООО СК «Стройкомплекс 2002», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Лобецким О.А. и ООО «Стройкомплекс 2002» был заключен договор уступки права требования №А долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2014 года. Предметом указанного договора является доля в виде однокомнатной <адрес>, проектно-строительной площадью 38,20 кв.м., оплачиваемой площадью 40,90 кв.м., расположенной на четвертом этаже блок секции «Б» 10-14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, на общую сумму 1259720 руб. Согласно абз. 4 п. 2. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 30.06.2015 г. и в срок не позднее 31.08.2015 г. передать объект «Принимающей стороне». Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив застройщику 1259720 руб., что подтверждается финансовой справкой №б/н от 12.02.2015г., выданной ООО СК «Стройкомплекс 2002». 04.03.2015 г. ООО СК «Стройкомплекс 2002» прислало уведомление о замене застройщика. В настоящее время застройщиком спорного объекта является ООО СК «Стройкомплекс 2002». Кроме того, указывает истец, в уведомлении застройщик предлагал обратиться в офис ООО СК «Стройкомплекс 2002» для подписания дополнительного соглашения о замене застройщика, а также о внесении изменений в проектную декларацию от 14.11.2014 г. Истец указывает, что он не подписывал документов о внесении изменений в проектную декларацию от 14.11.2014 г. Истец требовал от ООО СК «Стройкомплекс 2002» исполнения обязательств, но последним было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени спорный объект недвижимости ответчиком истцу не передан. Истец через представителя по доверенности Бороздину М.О. предъявил претензию ООО СК «Стройкомплекс 2002» с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Стройкомплекс 2002» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.09.2015г. по 15.04.2017г. в сумме 393705,64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Лобецкий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель истца по доверенности Бороздина М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО СК «Стройкомплекс 2002» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Лобецким О.А. и ООО «Стройкомплекс 2002» был заключен договор уступки права требования №А долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2014 года.

Предметом указанного договора является доля в виде однокомнатной <адрес>, проектно-строительной площадью 38,20 кв.м, оплачиваемой площадью 40,90 кв.м., расположенной на четвертом этаже блок секции «Б», 10-14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, на общую сумму 1259720 руб.

Согласно абз. 4 п. 2. указанного договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 30.06.2015 г. и в срок не позднее 31.08.2015 г. передать объект «Принимающей стороне».

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику 1259720 руб., что подтверждается финансовой справкой №б/н от 12.02.2015г., выданной ООО СК «Стройкомплекс 2002».

04.03.2015 г. ООО СК «Стройкомплекс 2002» направило истцу уведомление о замене застройщика, в котором предлагалось обратиться в офис ООО СК «Стройкомплекс 2002» для подписания дополнительного соглашения о замене застройщика, а также о внесении изменений в проектную декларацию от 14.11.2014 г.

Истец не подписывал документов о внесении изменений в проектную декларацию от 14.11.2014 г.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 15.04.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,75%.

ООО СК «Стройкомплекс 2002» обязан оплатить неустойку за период с 01.09.2015г. по 15.04.2017г., сумма которой за указный период составляет 393705,64 рублей, исходя из расчета: 1259720 х 585 х 9,75%/365 х 2 = 393705,64 руб.

14.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки в размере 393705,64 руб., а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и в срок не позднее 31 августа 2015 года передать объект «Принимающей стороне».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также„смысл договора в целом.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.09.2015г. по 15.04.2017г. в размере 393705,64 руб.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 197352,82 руб. (393705,64+1000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 22000 рублей за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7437 рубля в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Лобецкого О.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» в пользу Лобецкого О.А. неустойку за период с 01.09.2015г. по 15.04.2017г. в размере 393705 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 197352 руб. 82 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лобецкому О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7437 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июля 2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева