Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, № 2-2094/2017 ~ М-814/2017

Дело № 2-2094/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.М. к ООО «С. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.М., обратилась в суд с иском к ООО «С. », указывая на то, что 18.11.2014г. между ней и ООО «С. » был заключен договор участия в долевом строительстве № <№>. Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> истицей всех обязательств по договору, передать истице квартиры по акту приёма-передачи в срок до 30.05.2016г. Истица исполнила в полном объёме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные договором денежные средства в размере 2320934,52 руб. 15.11.2016г. и 29.12.2016г. в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения. Квартира была передана истице только 29.12.2016г., просрочка исполнения обязательства составляет 212 дней. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2016г. по 29.12.2016г. в размере 328025,42 руб. руб., убытки по найму жилого помещения в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Алексеева И.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «С. » в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 18.11.2014г. между Алексеевой И.М. и ООО «С. » был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, секция <№> этаж <№>, строительный номер <№> общей площадью 36,22 кв.м., строительные оси <№>.

Согласно п. 2.6 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию – 30.11.2015г.

Согласно п. 6.2.4 договора, ответчик обязан, при надлежащем исполнении истицей всех обязательств по договору, передать истице квартиры по акту приёма-передачи в срок до 30.05.2016г.

Истица исполнила в полном объёме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные п. 4 договора денежные средства в размере 2320934,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

    В установленный договором срок, квартира истице не передана.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения с истицей, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Квартира передана истице по акту приёма-передачи 29.12.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истице надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.05.2016г. по 29.12.2016г. исходя из следующего расчета: 2320934,54*1/300*10%*212дней*2.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенного, документы представленные ответчиком в обоснование заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки до 100000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истицей договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 51500 руб.

Из материалов дела следует, что между Л. и Алексеевой И.М. был заключен договор аренды квартиры от 01.03.2016г., по условиям которого истице была предоставлена квартира во временное пользование по адресу: <адрес> п. 3.1 договора предусмотрена плата за пользование квартирой в размере 20000 руб. за месяц. Дополнительным соглашением от 01.06.2016г. срок аренды квартиры продлён до 31.12.2016г.

Между тем, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что истица не обеспечены жилой площадью, не имеет постоянного места жительство, лишена права и не имеет возможности на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Таким образом, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры у истицы возникла необходимость в заключении договора аренды квартиры, не имеется, то суд приходит к выводу, что указанные истицей затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истицы, направленным на восстановление её нарушенного права. Истица не обосновала необходимость, повлекшую указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Суд считает, что только расходы по оплате юридических услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истицы не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «С. » в пользу Алексеевой И.М. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 169500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Алексеевой И.М. – отказать.

Взыскать с ООО «С. » государственную пошлину в доход государства в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.