Дело №2-5384/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2016 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Бахронове Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой И. В. к ООО «Чайка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сазонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» с указанными требованиями. В уточненном иске просит о взыскании неустойки в размере 600 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, оплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира не передана по настоящее время, дом не сдан.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности Бородина Ж.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила не снижать неустойку, так как дом в настоящее время не сдан, квартира не передана.
Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой И.В. и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Г. Н.», как агента от имени и за счёт ООО «Чайка», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.6-13).
Согласно условиям п.2.2 договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Обязательства Сазоновой И.В. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи не передана по настоящее время.
Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сазоновой И.В. о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание длительность просрочки передачи квартиры, её стоимость, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, квартира не передана, что свидетельствует о соразмерности суммы неустойки допущенному нарушению, а так же отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Сазоновой И.В. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 000 руб. (600 000+2000)/2).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.30).
Учитывая, что исковые требования Сазоновой И.В. удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемые истцом расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сазоновой И. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Сазоновой И. В. неустойку в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 301 000,00 (триста одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ( О.Н. Тиунова
ВЕРНО
Судья О.Н. Тиунова