Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя № 2-1591/2017 ~ М-90/2017

Дело № 2-1591/2017 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догаевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Догаева Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С.» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года по договору № 1-004-1-Д-Ж-001242 в сумме 322 851 рублей, по договору № 1-004-1-Д-Ж-001244 в сумме 323 698 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.11.2014 сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве № 1-004-1-Д-Ж-001242, № 1-004-1-Д-Ж-001244 по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатные квартиры общей площадью 36,5 кв.м. и 36,22 кв.м. соответственно. Цена договора № 1-004-1-Д-Ж-001242 составила 2 328 256 рублей 08 копеек, цена договора № 1-004-1-Д-Ж-001244 – 2 334 357 рублей 38 копеек. Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 6.2.4 договоров застройщик обязан передать квартиру в срок до 30.05.2016. Фактически квартиры переданы истцу 27.12.2016, что повлекло нарушение прав истца, причинило ему моральный вред.

Представитель истца Казюхина Р.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рассохина Н.С. в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафных санкций, судебных расходов в случае удовлетворения требований истца.

Истец Догаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 сторонам заключен договор долевого участия в строительстве № 1-004-1-Д-Ж-001242, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м. в срок до 30.05.2016 (п. 6.2.4 договора) (л.д. 8-21).

24.11.2014 сторонам заключен договор долевого участия в строительстве № 1-004-1-Д-Ж-001244, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 36,22 кв.м. в срок до 30.05.2016 (п. 6.2.4 договора) (л.д. 59-73).

Обязательства по оплате указанных объектов недвижимого имущества исполнены Догаевой Т.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручениям (л.д. 22-24, 74-75).

24.10.2016 истец направила ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартир.

Ответом от 25.11.2016 ответчиком истцу отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи квартиры.

Актами приема-передачи от 27.12.2016 подтверждается, что вышеуказанные квартиры переданы ответчиком истцу 27.12.2016 (л.д. 58,94).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщик исполнил не своевременно, в установленные договором сроки объекты недвижимости переданы не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договорам № 1-004-1-Д-Ж-001242, № 1-004-1-Д-Ж-001244 по праву.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, того обстоятельства, что ответчик участвует в реализации городской программы «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», в связи с чем помимо стандартных для застройщиков затрат несет финансовую нагрузку в виде необходимости расселения ветхого жилья, попадающего под расселение, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить неустойку по договору № 1-004-1-Д-Ж-001242 с суммы 322 851 рубля до суммы 180 000 рублей, неустойку по договору № 1-004-1-Д-Ж-001244 с суммы 323 698 рублей до суммы 180 000 рублей Таким образом, размер неустойки по договорам составит 360 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «С.» нарушило права Догаевой Т.В., предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий полагает моральный вред подлежащим взысканию в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований для снижения размера штрафа ответчик приводит доказательства добросовестности. Указывает, что истцу направлялось уведомление содержащее просьбу об изменении срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 126-127).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то исходя из принципа разумности и справедливости суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает штраф подлежащим взысканию с ответчика в сумме 180 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Догаевой Т.В. неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года