Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги № 2-2980/2017 ~ М-1091/2017

Дело № 2-2980/17

15 июня 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Чумаченко В.С.,

представителя истцов - Карпенок А.Д.,

представителя ответчика – Мельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко В.С., Рыбниковой Е.В. к ООО «ЖК «Полюстрово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, указав, что 19.12.2014 года между ООО «ЖК «Полюстрово» и Чумаченко В.С., Рыбниковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года. В соответствии с заключенным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру расположенную в доме Х в секции объекта «Х», координационные (строительные) оси: Х, подъезд Х, имеющие условный № Х, а также иное имущество в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ. Срок передачи квартиры дольщику определен п. 2.2 договора – ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2016 года. В нарушение условий договора квартира дольщику до 30.06.2016 года передана не была. Согласно уведомлению осмотр квартиры должен состояться 14.02.2017 года. В связи с пропуском срока передачи по акту приема-передачи объекта истцами ответчику 24.01.2017 года было вручено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, нарушившим обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. Также претензионное письмо было направлено по почте 25.01.2017 года с описью вложения и уведомлением о вручении. 27.01.2017 года письмо было доставлено ответчику. Просрочка со стороны застройщика составляет 207 дней с 01.07.2016 года по 23.01.2017 года. Размер неустойки составляет 1589 358,83 рублей. размер причиненного морального вреда составляет 100000 рублей. Просил взыскать в равных частях в пользу истцов денежную сумму в размере 990000 рублей неустойку, 100000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф и расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истцов в равных частях неустойку в сумме 2259726,77 рублей, 100000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных объяснениях, указал, что истцы могли бы считать срок передачи квартиры нарушенным не ранее, чем с 30.08.2016 года. Также полагает, что ответчик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры дольщику с 18.03.2017 года. Задержка сроков передачи квартиры истцам вызваны обстоятельствами, которые стороны договора отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи со срывом АО «Ленэнерго» своих обязательств перед Обществом по договору об электроснабжении объекта общество обращалось в различные инстанции, для того, чтобы не допустить срыва своих обязательств перед истцом. Размер неустойки полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» и Чумаченко В.С., Рыбниковой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, распложенную в доме Х, а также иное имущество в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ. (л.д. 9-22).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет сумму 10968660 рублей.

Согласно п. 2.2 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2016 года.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 02.05.2017 года составляет сумму 2259726,77 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик 17.03.2017 года направил ответчикам уведомления о готовности к передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства в период с 17.03.2017 года по 21.04.2017 года включительно. Рыбниковой Е.В. данное уведомление получено 21.03.2017 года, Чумаченко В.С. уведомление не получено, возвращено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться до момента получения уведомления одним из истцов – 21.03.2017 года, следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 21.03.2017 года составляет сумму 1967046,43 рублей ((10968660Х80Х1/150Х10,5%=614244,96) + (10968660Х184Х1/150Х10%=1352801,47)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, причины, по которым произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, предпринимаемые действия ответчика с целью надлежащего исполнения условий договора, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 000000 рублей на основании ст. 333 ГКРФ, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 500000 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не ранее, чем с 30.08.2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2.2. договора сторонами был согласован ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года, при этом сведений о том, что сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении данного срока, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 510 000 рублей ((1000000+20000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, предпринимаемые действия ответчика с целью надлежащего исполнения условий договора, направление ответчикам уведомлений о готовности объекта для передачи по акту, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца), которые подтверждаются материалами дела, данную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» в пользу Чумаченко В.С. неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» в пользу Рыбниковой Е.В. неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: