Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передачи документов для государственной регистрации права на квартиру № 2-4773/2017 ~ М-4137/2017

К делу № 2-4773/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьевой Н.Е, к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передачи документов для государственной регистрации права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Н.Е. обратилась с иском в суд к ООО «Линдт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 910 067,39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, понуждении ответчика передать документы для государственной регистрации права собственности. Предъявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линдт» (застройщиком) и Ананьевой Н.Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, однако ООО «Линдт» своих обязательств своевременно не исполнил, допустил существенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец Ананьева Н.Е. в судебном заседании в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линдт» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Линдт» и Ананьевой Н.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «Линдт» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора является <данные изъяты> квартира №, литер 2, этаж 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждают платежные документы.

Однако квартира до момента рассмотрения дела не передана истцу. Акт приема-передачи квартиры не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

Согласно п. 9.1. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 10 января 2015 года. Следовательно, с 11 января 2015 года по 17 мая 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 846 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ООО «Линдт».

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

Следует также учесть, что истец, как потребитель, оплатил ООО «Линдт» постройку квартиры исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на отношения, возникшие между нами распространяется действие норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые описаны выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 000 рублей.

В части исковых требований о понуждении ответчика к передаче документов для государственной регистрации права собственности на жилое помещение судом было установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров.

П. 12.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. В случае невозможности решения спорных вопросов мирным путем они разрешаются в судебном порядке.

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика предложения о передаче документов для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в установленном законом и договором порядке. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств окончания строительства спорного объекта и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением не предоставлено доказательств невозможности устранения имеющихся препятствий для оформления права собственности на спорное помещения во внесудебном порядке, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ананьевой Н.Е, к ООО «Линдт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передачи документов для государственной регистрации права на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линдт» в пользу Ананьевой Н.Е, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Исковые требования Ананьевой Н.Е, к ООО «Линдт» в части понуждения передачи документов для государственной регистрации права на квартиру, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Линдт» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –