Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-2596/2017 ~ М-2724/2017

            Дело № 2-2596/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее по тексту – ООО «СтройПлюс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

13.11.2014 между ним и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома № с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, обязуется передать для оформления в собственность участника 29,07 кв.м общей площадью жилья (согласно проектно-сметной документации), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 199 436,20 руб. Объектом долевого строительства по договору, в том числе, является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 29,07 кв.м. проектный номер №, расположенная на десятом этаже указанного жилого дома.

В п. 2.4 Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен на 2-й квартал 2015 года. В п.2.5 Договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства – не позднее 31.12.2015.

Квартира до настоящего времени не передана.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «СтройПлюс» в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет: 2199 436,20 х 587 дней х 9,25%/100/300 х 2 = 796 159,17 руб.

Полагает, что застройщиком нарушены ее права как потребителя.

         Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражавшийся в нравственных переживаниях, невозможности своевременно вселиться в квартиру.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 796159,17 руб. за период с 01.01.2016 по 10.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 43,50 руб. за оплату почтовых расходов по отправки претензии.

Истец Трифонов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца – Коновалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.07.2017, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в сумме 42 руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в связи с длительностью сдачи объекта долевого строительства и отсутствием ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Коновалова И.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 ноября 2014 года между ООО «СтройПлюс» (Застройщиком) с одной стороны, и Трифоновым В.М. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве двенадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного монолитно-кирпичного дома № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью включая площади вспомогательного назначения, лоджий и балконов, террас -29,07 кв.м.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и акта государственной комиссии должен бать подписан не позднее 1 квартала 2016 года.

     Срок передачи объекта участнику не позднее 3 квартала 2016 года.

В п. 2.4 Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен на 2-й квартал 2015 года. В п.2.5 Договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства – не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 199 436,20 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 26.12.2014 и кредитному договору истец Трифонов В.М. выполнил денежные обязательства перед ООО «СтройПлюс» по оплате договора участия в долевом строительстве в сумме 2 199 436,20 руб.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

             Ответчиком ООО «СтройПлюс» были нарушены сроки сдачи дома.

      В соответствии с п.2.4, 2.5 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

     Срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2015 года.

     В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

              Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.4, п.2.5 договора.

              В соответствии с п. 3.2.4 застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления указанного в п. 2.5 Договора срока передачи объекта долевого строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Судом установлено, что передаточный акт квартиры сторонами не подписан, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что сторонами не оспаривалось.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2015 года. Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, то есть должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок - не позднее 2 квартала 2015 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 31 декабря 2015 года. Ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно – не позднее 2 квартала 2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истице квартиры – 31 декабря 2015 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен не позднее 2 квартала 2015 и не позднее 31 декабря 2015 года с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу. Квартира истцу по акту до настоящего времени не передана.

Следовательно, с 01 января 2016 года и по 10 августа 2017 года (по заявленным исковым требованиям истца) с ответчика ООО «СтройПлюс» подлежит взысканию неустойка, доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Таким образом, с 01 января 2016 года и по 10 августа 2017 года (588 дней просрочки) с ответчика ООО «СтройПлюс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из следующего расчета.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 19.06.2017, на день исполнения обязательства составляет 9,0 %.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры согласно следующего расчета составит:

(2 199 436,20 х 9 % : 300) х 2) х 588 дн. просрочки (с 01.01.2016 по 10.08.2017) = 775961,09 руб.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства не представлено.

          В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

              В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

             Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

             Однако в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

По делу установлено, что акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом рассматриваемого договора между сторонами до настоящего времени не подписан, не установлено, что истцы уклонялись от принятия квартиры.

В силу пункта 6 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ООО «СтройПлюс» не заявлялось о неправомерности уклонения истца от подписания передаточного акта квартиры, не оспаривалось то обстоятельство, что акт до настоящего времени не подписан, не указывалось на наличие оснований для составления акта о передачи квартиры истцу в одностороннем порядке.

В связи с тем, что размер неустойки не может быть уменьшен, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 775961,09 руб.

            Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

             В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Таким образом, взыскание с ООО «СтройПлюс» компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки, оставление без ответа претензии истца, конкретных обстоятельств дела установленных судом, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца по выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 390480,55 руб. (50% от взысканной суммы (775961,09 руб. + 5000 руб. ).

         Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2017 года выданной Коновалову И.В. на представление интересов Трифонова В.М., в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца Коновалов И.В. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 000 руб., составление претензии в сумме 1000 руб., составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года №10/05-76 и квитанцией №000105 от 10.05.2017 на сумму 10 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу их продолжительность, учитывая категорию дела, результата его рассмотрения, то с ответчика ООО «СтройПлюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, составление искового заявления и претензии в сумме 5000 руб.

Истцом так же понесены почтовые расходы на оплату почтовой корреспонденции за направление претензии в сумме 42 руб. Таким образом, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Трифонову В.М. следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование имущественного характера, так и не имущественного в размере 11259,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трифонова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трифонова Владимира Михайловича с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» неустойку в размере 775961,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере                            390480,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, составление искового заявления и претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Трифонову Владимиру Михайловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11259,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Киреева.