Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-2092/2017

№ 2-2092/17                                                   22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее по тексту – ООО «Коннолахтинский 55»), в котором просит взыскать неустойку за период с 16 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 4 759 549 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 998 руб. В обоснование иска указывается, что 18 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №18/12/13-5Н с целью приобретения нежилого помещения с предварительным номером № 5, общей площадью 224, 56 кв. м. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до 15 марта 2016 года передать участнику долевого строительства указанное помещение, однако, обязательства по передаче помещения были выполнены застройщиком только 30 сентября 2016 года. 25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 2-4).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года гражданское дело по иску Фатеева И.В. к ООО «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.42-43).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дедовой И.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 99, 103-105).

Представитель ответчика Осколков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 103-105).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 18 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №18/12/13-5Н между ООО «Коннолахтинский 55» (застройщик) и Фатеевым И.В. (участник долевого строительства) (л.д.6-12).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 января 2014 года (л.д. 12).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №18/12/13-5Н от 18 декабря 2013 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачный пр., д.21, корп. 1, литер А, кадастровый XXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение условный номер № 5, площадью 224, 56 кв. м, расположенное на первом этаже, строительные оси: 13-319/С-Л, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять указанное помещение по акту приема-передачи (л.д.6-12).

Стоимость нежилого помещения согласована сторонами договора в размере 33 684 000 руб., которая в соответствии с графиком платежей истцом оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-23).

Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 15 марта 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-12).

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 30 сентября 2016 года (л.д. 13).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец 25 ноября 2016 года направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 24-25), которая ООО «Коннолахтинский 55» была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче помещения участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта вызвана бездействием монополиста в сфере технологического присоединения к электрическим сетям – ПАО «Ленэнерго» и не связана с ненадлежащим исполнением ООО «Коннолахтинский 55» своих обязательств, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать помещение в установленный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года составила: 4 759 549 руб. 20 коп. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 16 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Однако, истцом доказательств того, что он приобрел у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что нежилое помещение используется под магазин.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года оформлена доверенность, в соответствии с которой Фатеев И.В. уполномочивает Дедову И.С. представлять свои интересы во всех государственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 99). Поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в указанной части исковые требования Фатеева И.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фатеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу Фатеева И.В. неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В оставшейся части в иске Фатееву И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: