Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1546/2017 ~ М-1504/2017

Дело № 2-1546/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи      Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Башкировой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 21.10.2015 между ней и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> Объектом долевого участия является жилое помещение: двухкомнатная квартира. Цена договора 1 648 350 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Сроком ввода дома в эксплуатацию, датой передачи квартиры по договору является 25 мая 2016 года. Ответчик свои обязательства не исполнил и своевременно объект долевого строительства не передал. Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 27.03.2017 года. Кроме того, полагают, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.05.2016 по 27.03.2017 в размере 281 318, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы оп оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец Башкирова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефремов М.С. в судебном заседании требования уточнил, поддержав доводы иска, просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. Дополнил, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 27.03.2017 с нарушением срока, предусмотренного договором, принять квартиру ранее истцу не предлагали.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, полагал заявленные требования не обоснованными так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику только 28.12.2015. Оспорил период расчета неустойки, срок сдачи объекта долевого участия предусмотрен условиями договора п. 2.9 - 25.05.2016 плюс 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию 19.08.2016, так же применена неверная ставка банка 11% вместо 9,75%. Кроме того, полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов, требуемых к взысканию, просил применить положения ст. 333ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между Башкировой Т.В. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., проектный номер №

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.03.2017 истцу передана двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 6 этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого <адрес> <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составляет 1 648 350 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6)

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.05.2016 года (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 25.05.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 19.08.2016, однако квартира истцам передана только 27.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 21.10.2015, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

При этом судом установлено, что истец от передачи квартиры ранее 27.03.2017 не уклонялась.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства – 27.03.2017 г., составляет 9,75 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 19.08.2016 по 26.03.2017 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: (1 648 350 рубля х 9,75%/300 х 2 х220 дней = 235 714,05 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, вместе с тем, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.08.2016 по 26.03.2017 в сумме 235 714,05 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 120 357,02 руб. (235 714,05 +5000).

Судья полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей. суд находит возможным штраф в пользу истца взыскать в размере 80 000 руб., с учетом обстоятельств установленных судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Ефремовым М.С.., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг 18.04.2017, работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца Башкировой Т.В., понесшего расходы, 5 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.04.2017 г., выданной ООО «Юридическая копания «Ефремов и партнеры» на представление интересов Башкировой Т.В. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 407,14 руб. в том числе, 300 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башкировой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Башкировой Т.В. неустойку за период с 19.08.2017 по 26.03.2017 в размере 235 714,05, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкировой Т.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 707,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова