Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-957/2017 ~ М-122/2017

Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             06 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горданова В. Р., Гордановой И. А. к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горданов В.Р., Горданова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании в равных долях каждому неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 171 916 рублей 03 копеек с перерасчётом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов в размере 147 рублей, указав на то, что между ответчиком и ООО *** заключён названный договор, впоследствии в результате неоднократного заключения договоров цессии приобрели право требования по данному договору, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-9).

Истцы Горданов В.Р., Горданова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 58).

Представитель истцов Шастов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Строганов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 75-78).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО *** (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному (адрес) и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику квартиры согласно приложению № к настоящему договору, в том числе *** квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью *** расположенной на *** этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 234 484 000 рублей, включая 870 461 рубль за квартиру № (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее (дата). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (л.д. 12-24).

Факт оплаты ООО *** цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждён справкой ответчика от (дата) (л.д. 25).

(дата) между ООО *** (участник) и ООО *** (участник-1) заключён договор уступки права (требования) №, по условиям которого последний приобрёл право требования в отношении *** квартиры № (строительный номер), общей площадью *** расположенной на *** этаже в ***-этажном жилом доме № этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по (адрес) (л.д. 26-29).

(дата) между ООО *** (участник-1) и Гордановым В.Р., Дмитриевой (впоследствии после регистрации брака – Гордановой) И.А. (участник-2) заключён договор уступки права (требования) №, согласно которому истцы приобрели в равных долях каждый право требования вышеназванной *** квартиры (л.д. 30-32, 79).

Свои обязательства по оплате договора уступки права (требования) от (дата) № истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № (л.д. 48).

Указанные договоры уступки зарегистрированы надлежащим образом (л.д. 28, 32).

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), суд ограничен заявленными истцами требованиями, то в заявленный период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 870 461 рубль (цена объекта долевого строительства) * 0,10 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 10%, действующая на день вынесения решения) *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 181 055 рублей 89 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) № в размере 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

До настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки до обращения в суд (л.д. 51-53, 73-74), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 31 250 рублей ***

Истцы представили в суд заявление, в котором просят взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей в пользу каждого из истцов, факт несения расходов подтверждается оригиналом договора на оказание разовых юридических услуг от (дата), распиской от (дата) о получении представителем от истцов 7 000 рублей (л.д. 70-71/оборот).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности понесённых расходов, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы в размере 147 рублей 27 копеек по отправке почтовой связью претензии застройщику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в пределах заявленных требований в размере 73 рублей 63 копеек (л.д. 51-53).

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 900 рублей ***

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горданова В. Р., Гордановой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Горданова В. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Гордановой И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей 63 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Горданову В. Р., Гордановой И. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская