Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-932/2017 ~ М-45/2017

Дело № 2-932/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре    судебного заседания Наурзалиновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой ТА к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами : площадь 177443 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер : №; площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; площадь <данные изъяты>.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) номер № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 6 этаже. <данные изъяты>» в свою очередь обязалось произвести оплату цены договора в сумме 995500 руб. и принять в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гуляевой Т.А., истцом, заключен договор уступки права требования №. В соответствии, с которым все права на <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв. м перешли к ней. Цена договора составила 1040000 руб. истица свои обязательства выполнила в полном объеме, объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 53092 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82957 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец Гуляева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Гуляевой Т.А. – Федоров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира до сих пор не была передана истцу. На настоящий момент построено только два этажа у дома. Срок постройки перенесен, но считают, что в новый срок дом так и не будет достроен. Просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» Смирнов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемым неустойке и штрафу. Указал на то, что на официальном сайте застройщика 24.06.2016г. были опубликованы изменения №19 к проектной декларации от 31.03.2015г., в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее IV квартала 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения №27 к проектной декларации от 31.03.2015г. в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее IV квартала 2017года. Уведомление о переносе срока передачи объекта также было направлено истцу. Ввод спорного жилого дома предполагается во II квартале 2017г.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами : площадь № кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; площадь 51910 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты>.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) №; площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, <адрес>, у <адрес>, кадастровый (или условный) № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 6 этаже. <данные изъяты>» в свою очередь обязалось произвести оплату цены договора в сумме 995500 руб. и принять в собственность указанную квартиру. (п. п. 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ООО «СервисГруп» исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией справки ООО «Речелстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» с одной стороны и Гуляевой Т.А. с другой стороны заключен договор уступки права требования, по которому, <данные изъяты>» уступил Гуляевой Т.А. право требования к ООО «Речелстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, по цене 1040000 руб. (л.д. 22-23).

Обязательства по оплате договора уступки исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 12 упомянутого выше Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, в деле не имеется. Данный факт ответчиком в отзыве на исковое заявление, как и его представитем в сулдебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82957 руб. 50 коп. из расчета: ((995500 (цена объекта долевого строительства) * (10 (ключевая ставка Банка России) /300) *2*125 (количество дней просрочки)).

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным истцами периодом просрочки и считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 82958 руб. 33 коп, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (995500 руб. х 10 % / 300 х 2 х 125 дн) исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день в указанный период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу истца составляет 82957 руб. 50 коп.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истца о ходе строительства, предпринятые ответчиком меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке в виде направления истцу письма с предложением выплачивать денежную компенсацию за каждый месяц переноса срока, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 55000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 000 руб. (50 % от (55000 руб. + 1000 руб.)).

С учетом снижения взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вышеуказанного размера, периода нарушения прав истцов на получение законной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2988 руб. 72 коп. (82957 руб. 50 коп. -20000 руб. +800 + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуляевой ТА к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Гуляевой ТА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 руб. Итого взыскать: 84000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2988 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                Е.А. Загуменнова