Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6711/2017 ~ М-5222/2017

    Дело №2-6711/2017    07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

    составлено 08.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лежаковой Т.В.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налетовой Светланы Игоревны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Налетова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 261 725 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2014 года № ВР-Д4/5/12/05, заключенный между сторонами.

Представитель истца по доверенности Абрамичева Т.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, представила уточнения иска, согласно которым увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в период с 01.01.2017г. по 05.09.2017г. в размере 381 811 руб. 28 коп.

Представитель ответчика по доверенности Савчиков П.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, однако просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. между Налетовой С.И. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-Д4/5/12/05, по условиям которого истец приобрела у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №) (л.д.13-28).

Согласно п. 4.1. условий Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2016 года, а дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства Налетовой С.И по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией извещения формы №187 от 28.08.2014г. на сумму 1700 000 руб. и копией извещения от 13.02.2015г. на сумму 815936 руб. (л.д.30-31).

Вместе с тем, квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи лишь 05 сентября 2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиру за период с 01 января 2017 года по 04 сентября 2017 года представлен истцом, проверен судом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что обязательства застройщика по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года суд считает не обоснованным, поскольку как следует из акта осмотра квартиры №5/12/05 от 31.05.2017 года (л.д. 33-34), подписанный обеими сторонами, у истца имелись замечания по предчистовой отделке квартиры, в связи с чем квартира истцом не была принята по акту приема-передачи 31.05.2017 года.

Составленный акт осмотра квартиры от 31.05.2017 года является достоверным доказательством наличия недостатков в квартире, поскольку данный акт составлен обоими участниками долевого строительства.

При этом принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 250 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу него компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истицы.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 130 000 ((250 000 + 10 000)/2) рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Налетовой Светланы Игоревны – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Налетовой Светланы Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего сумму в размере 390 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ООО «ТИН Групп»в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Лежакова Т.В.