Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Дело № 2-6474/2017 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2017 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.
при секретаре Кудриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю. М. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Марков Ю. М. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) за период с 11.06.2009 по 04.12.2017 в размере 4 706 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее – Закон "О защите прав потребителей") (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 04.12.2017).
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор от 11.06.2008 №, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> договора стороны определили основные характеристики квартиры. Пунктом 4 договора стороны обязались в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В п. 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По договору истцом была внесена предоплата в размере 4 706 5832 руб. Поскольку конкретный срок заключения основного договора купли-продажи и соответственно передачи квартиры истцу в предварительном договоре не определен, основной договор подлежал заключению, а квартира – передаче в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 10.06.2009. Поскольку основной договор заключен сторонами не был, квартира истцу не передана, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель – Турков М.А. настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика – Попадюшкина А.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон № 214-ФЗ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО "Г.С.К.", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2008 года между истцом и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "Лэк-компания №1" ( в настоящее время – ООО "ЛП") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В п. 1 договора стороны определили основные характеристики квартиры.
Пунктом 4 договора стороны обязались в течение 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В п. 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с условиями предварительного договора истцом была внесена предоплата в размере 4 706 5832 руб.
В связи с отсутствием в договоре условия о сроке получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с получением которого п. 4 и п. 7 предварительного договора связывает срок заключения основного договора купли-продажи, суд признает, что данным предварительным договором срок на заключение основного договора не определен и соответственно в соответствии с положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению не позднее 10.06.2009.
Поскольку основной договор заключен сторонами не был, квартира истцу не передана, истец обратился с настоящим иском в суд.
При оценке обоснованности доводов истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец – ООО "Лэк-компания №" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.01.2005 № 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 №.
Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Суд полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона № 214-ФЗ, действие которого в силу п. 2 ст. 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.
При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ).
Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.
При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.06.2009 по 04.12.2017 и, как производных требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Истец при этом, не лишен права защищать свои права потребителя в ином судебном производстве.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Маркова Ю. М. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина