Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5536/2017 ~ М-1403/2017

Дело №             22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО6, ФИО2 обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требовании истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условия договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи указанной квартиры в равных долях в размере 411 158 руб., 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что первый раз истцов пригласили на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра истцы выявили ряд существенных недостатков, о которых сообщили ответчику, ДД.ММ.ГГГГ существенные недостатки устранены не были (л.д.135-136), о чем свидетельствуют замечания по строительной готовности <адрес> (условный №) (л.д.128).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30-134), об отложении судебного заседания не просил, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.46-48), согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения искового заявления.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру, имеющую проектные характеристики: № (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 823 894 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-90-2015 многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию 31 декабря 2015 года (л.д.121-122).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330, ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.22) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой установленного законом и договором срока, уведомление было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры дольщикам.

Спорная квартира была осмотрена истцами ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, отраженные в замечаниях по строительной готовности <адрес> (условный №) (л.д.128).

Однако, наличие недостатков в данной квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что ответчик уклонился от передачи истцам квартиры по акту приема-передачи в момент осмотра квартиры истцами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные в замечаниях по строительной готовности <адрес> (условный №) недостатки не являются существенными.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика о неисполнении ПАО «Ленэнерго» перед ООО «Система» обязательств по предоставлению услуги на присоединение жилого дома к электрической сети при полном выполнении всех своих обязательств со стороны ООО «Система», в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 100 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

    Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

Взыскать с ООО «Система» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.