Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5319/2017 ~ М-5148/2017

Дело № 2-5319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 года                    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием представителя истца Леоновой Л.Н.

представителя ответчика Святова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пимкина А.И. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пимкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки в сумме 491076 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Любимый город» был заключен договор о долевом участии в строительстве № <данные изъяты> квартиры № на 9 этаже в литере 1, 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору перешли к Пимкину А.И. на основании уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №

Обязательства цедента ФИО6 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, стоимость объекта долевого строительства оплачены полностью, ответчик условия договора о передачи квартиры нарушил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Любимый город» был заключен договор о долевом участии в строительстве № <данные изъяты> квартиры № на 9 этаже в литере 1, 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Пимкиным А.И. заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств №, согласно которого права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Пимкину А.И. на основании уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №

Обязательства цедента ФИО6 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, стоимость объекта долевого строительства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункта 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно III квартал 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

В соответствии с п. 9.1 заключенного договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу ориентировочно в III квартале 2015 года. Следовательно, с 01.10.2015 года до 18.04.2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 580 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 491076 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и ключевой ставки Банка России.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, финансового положения ООО «Любимый город», суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Любимый город» 24.04.2017 года, с просьбой возместить неустойку, однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истцов штраф, размер которого составляет 33 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Пимкина А.И. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Пимкина А.И. неустойку в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 33 000 рублей, а всего 99000 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в сумме 3170 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: