Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5111/2017 ~ М-3935/2017

Дело № 2-5111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Е.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белая Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], согласно которому застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: [Адрес], рядом с домом [Адрес] (адрес строительный), и после приемки дома в эксплуатацию в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] передать квартиру дольщику. Дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную [Адрес], расположенную на 9 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 50,3 кв.м.. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] цена квартиры составила 2 681 000 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Прием-передачу двухкомнатной [Адрес], расположенной на 9 этаже, общей площадью 49,6 кв. м. по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] истец и ответчик произвели [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]. N [Номер] Требование (претензию) истца от [ДД.ММ.ГГГГ] об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 104156,84 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на необоснованное затягивание приемки квартиры. Истец полагает, что основание отказа в удовлетворении претензии необоснованно. В ответе на претензию ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] квартира подлежала передаче в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с требованиями закона сообщение подлежало направлению не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку на указанную дату строительство не было завершено и объект не был готов к передаче, сообщение ООО «С» не направляло. Не получив уведомление о готовности объекта в установленный законом срок, истец [ДД.ММ.ГГГГ] позвонил в ООО «С» по указанному в договоре телефону с целью получить информацию о сроке передачи квартиры. Представитель ответчика сообщил, что объект еще не введен в эксплуатацию, о дате приемки квартиры истцу будет сообщено дополнительно по телефону. В письме [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик утверждает, что [ДД.ММ.ГГГГ] (т.е. после истечения срока передачи квартиры) истцу было направлено уведомление о готовности передачи застройщиком объекта долевого строительства. Данное письмо истец не получал. Не располагая информацией о готовности объекта к передаче, истец в [ДД.ММ.ГГГГ] года вторично позвонил в ООО «С» для получения информации о сроке передачи квартиры. Представителем ответчика была предложена единственная дата передачи квартиры - [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по истечению месяца с даты указанной в договоре. Таким образом, истец не уклонялся от приемки квартиры, а напротив, принимал меры для приемки объекта в более ранний срок. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в вопросах строительства, он привлек специалиста для проверки качества выполненных строительных работ. Учитывая, что время передачи квартиры было предложено ООО «С» [ДД.ММ.ГГГГ] только в утренние часы, а специалист не имел возможности присутствовать в указанное время, была достигнута договоренность о предварительном осмотре квартиры [ДД.ММ.ГГГГ]. Довод ответчика о том, что истец осматривал квартиру без участия представителей, является необоснованным, поскольку время осмотра было согласовано, и представитель при желании мог участвовать в осмотре. Более того, ключи от квартиры выдавались охранником, который также имел возможность присутствовать при осмотре. При осмотре квартиры визуально было выявлено большое количество трещин на полу, заплатки, при соприкосновении с твердым предметом пол крошился, в местах при простукивании слышался глухой звук (пол «бухтел»), что свидетельствовало об отслоениях основания пола от стяжки. По мнению специалиста, данный недостаток должен быть устранен, в противном случае, стяжка пола будет разрушаться, и ее придется переделывать за свой счет. [ДД.ММ.ГГГГ] представителю ООО «С» по телефону было сообщено о выявленных недостатках, а также о том, что при наличии перечисленных недостатков [ДД.ММ.ГГГГ] квартира не может быть принята. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире отсутствовала холодная и горячая вода, что делало объект непригодным для использования. [ДД.ММ.ГГГГ] истец, используя предоставленное законом право, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и потребовал составления акта о несоответствии объекта требованиям нормативной документации с установлением сроков устранения недостатков. Однако, в составлении акта было отказано. Поскольку недостатки строительных работ были выявлены [ДД.ММ.ГГГГ], то одновременно с отказом от подписания акта приема-передачи квартиры истец желал передать претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Однако в приемке претензии было отказано. Поэтому [ДД.ММ.ГГГГ] претензия была передана руководителя ООО «С», о чем свидетельствует отметка. В претензии истец также предложил ответчику провести техническую экспертизу объекта. Однако, ответчик этого не сделал и направил формальный отказ в удовлетворении претензии. [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] ответчик предложил вторично согласовать время приемки квартиры. Учитывая предыдущий негативный опыт приемки квартиры, истец был вынужден привлекать для участия в приемке независимого эксперта, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено уведомление. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена приемка квартиры, и подписан акт приемки- передачи, поскольку на данную дату недостатки были ответчиком устранены. Таким образом, поведение истца было добросовестным, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, отсутствием в квартире горячей и холодной воды. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу двухкомнатной квартиры (объекта долевого строительства) в размере 104 156 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец - Белая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что неустойка рассчитывалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. до даты подписания акта. О выявленных недостатках квартиры она сообщила ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], сразу же после ее осмотра. Ранее на осмотр объекта ее не приглашали. [ДД.ММ.ГГГГ]. недостатки в квартире ответчиком были устранены. [ДД.ММ.ГГГГ]. осмотр квартиры был осуществлен специалистом, и ответчик данной информацией располагал, так как дверь в помещение была открыта охранником. Ответчику о выявленных недостатках было сообщено [ДД.ММ.ГГГГ] по телефону. Недостатки были видны визуально, а именно: трещины на полу и заплатки. Специалистом был произведен осмотр квартиры, по ее результатам было ей сообщено, что имеется отслоение основания пола от стяжки и в последующем необходимо произвести замену стяжки. Предлагала ответчику пригласить на экспертизу стороннего специалиста. После этого она нашла аккредитованного специалиста, который ей сообщил, что все недостатки устранены. Специалист, который осматривал квартиру в первый раз, давал ей только устную консультацию. Данные недостатки она указала в акте приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., который она не подписала, и ответчик их не оспаривал. А также о недостатках в квартире было указано и в претензии.

Представитель ответчика ООО «С» - Осокина Е.Б., действующая на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что по договору участия в долевом строительстве квартиру истцу должны были сдать в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу по ее просьбе была предоставлена возможность самостоятельно осмотреть квартиру со специалистами для проверки качества выполненных работ. [ДД.ММ.ГГГГ] истец от принятия квартиры отказалась, мотивируя это тем, что в квартире обнаружены недостатки по качеству стяжки. Специалисты ответчика при осмотре квартиры на предмет наличия дефектов, указанных в претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ]., их не обнаружили. Нарушенные специалистами истца участки цементной стяжки были восстановлены, о чем истцу было сообщено письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. и полученное истцом почтой [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. от истца поступило уведомление об обеспечении доступа [ДД.ММ.ГГГГ]. в квартиру для проведения осмотра с участием представителя независимой экспертной организации. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец квартиру приняла, о чем был подписан акт приемки-передачи квартиры. Полагает, что просрочки сдачи квартиры истцу имела место быть, однако период просрочки истцом рассчитан неверно. Неустойку следует считать за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. за 28 дней, так как [ДД.ММ.ГГГГ]. предлагали истцу подписать акт приема-передачи квартиры, от которого она отказалась, при этом истцом доказательств наличия дефектов по качеству цементной стяжки в квартире представлено не было. В случае взыскания неустойки и штрафа просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «С» и Белой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого [Адрес]К-С, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по [Адрес] (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную [Адрес], расположенную на 9 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 50,3 кв.м. (площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры и составляет 2,4 кв.м.) и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома, без чистой отделки [ ... ]

Согласно п.1.5. Договора срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.2.4. после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении дольщиком всех договорных обязательств, указанных в ст. 3 настоящего договора, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. передать квартиру дольщику.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. настоящего договора составляет 2 681 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из представленных ответчиком доказательств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. администрацией [Адрес] выдано ООО «С» разрешение на ввод объект в эксплуатацию [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Белой Е.В. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного односекционного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: [Адрес] (адрес строительный) и о готовности передачи застройщиком объекта долевого строительства: двухкомнатной [Адрес], срок передачи квартиры установлен с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Белая Е.В. обратилась к ответчику с претензией, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. во время передачи квартиры были обнаружены недостатки: большое количество трещин и заплаток на полу, при соприкосновении с твердыми предметами пол крошится, в некоторых местах при постукивании слышится глухой звук (пол «бухтит»), что свидетельствует об отслоениях основания от стяжки. Данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве стяжки пола [ ... ]

Из ответа на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что при осмотре квартиры, специалистами ООО «С», указанные дефекты не обнаружены. Произведен ремонт участков, на которых специалистами заявителя [ДД.ММ.ГГГГ]. была нарушена цементная стяжка [ ... ]

Согласно справки ООО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ]. сети инженерно-технического обеспечения системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а так же мероприятия по обеспечению технической возможности подключения объекта- односекционный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: [Адрес], выполнены в соответствии с техническими условиями № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и договором о подключении к системе теплоснабжения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно справки [Номер] ОАО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ]. подключения объекта: многоквартирный односекционный жилой дом со встроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: [Адрес] к системам водоснабжения и водоотведения выполнено в соответствии с условиями подключения [Номер] НВ от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданными ОАО «Н», сети водопровода и канализации приняты на обслуживание ООО «С» [ ... ]

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО «С» и Белой Е.В., застройщик передал, а дольщик принял в собственность двухкомнатную [Адрес], расположенную на 9 этаже многоквартирного односекционного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: [Адрес] (адрес строительный), [Адрес] (адрес почтовый), общей площадью по данным технической инвентаризации 49,6 кв.м.м., в том числе жилая площадь 29,3 кв.м. (площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры и составляет 1,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5) без чистовой отделки, а также долю в праве собственности в местах общего пользования и инженерного оборудования дома пропорционально площади [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Белая Е.В. обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры [ ... ]

В ответе на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «С» отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на необоснованность затягивания приемки квартиры со стороны истца [ ... ]

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что был приглашен Белой Е.В. с целью проверки качества квартиры. В ходе осмотра объекта он использовал уровень и фонарик. Еще около подъезда обратил внимание, что в мусорном контейнере были куски стяжки. В квартире при постукивании пола раздавался глухой звук. В дальнейшем, возможно, появилась необходимость произвести замену пола. В квартире недостатки были только с полом. Второй раз он приходил, когда дефекты были устранены. Технология при первичном осмотре квартиры была нарушена, возможно, из-за ряда причин: при принудительной просушке полов, не подходящего раствора. Одно из главных нарушений, отсутствие демпферной ленты, которую устанавливают между стеной и полом. Демпферная лента в квартире отсутствовала. Второй раз данная лента тоже отсутствовала. О недостатках в квартире говорил только хозяйке. Ключами процарапал 3-4 раза, чтобы проверить, чем заделаны трещины. Умышленно пол не повреждал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] пояснил, что работает главным инженером в ООО «С». [ДД.ММ.ГГГГ]. ему позвонила истец по телефону и сообщила, что у нее нет достаточных знаний в области строительства и что она [ДД.ММ.ГГГГ]. не может обеспечить доступ своего специалиста, также сообщила, что специалист может явиться только вечером. Присутствовать в вечернее время он не смог, поэтому ключи оставил на посту охраны, осмотр квартиры истцом был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ].. Перед осмотром истцом квартиры он вместе со специалистами и прорабом проверял квартиру, о чем было сообщено истице. В случае обнаружения недостатков до приглашения дольщиков на приемку, дефекты устраняются. Именно поэтому после подготовки помещения к приемке истец была приглашена на [ДД.ММ.ГГГГ].. После осмотра истцом квартиры он обнаружил, что участки пола в квартире были процарапаны. Стяжка это покрытие и трещин никаких обнаружено не было. Трещину можно увидеть визуально и имеет глубину и ширину раскрытия. Перед приемкой все квартиры осматривают и убирают трещины. По цвету могут отличаться только те места, которые они вскрывали. Причину, по которой был процарапан пол, установить не возможно. Потом истец попросила передать претензию. После получения претензии ни он, ни специалисты в квартире вообще ничего не ремонтировали. Более того, они не обнаружили наличие трещин кроме тех, что там расцарапали истец со своим специалистом. Истцом не были представлены фотографии в подтверждение недостатков. На месте, где были недостатки, истец не показывала. Строительные работы по [Адрес] завершились до того, как истец была приглашена на приемку. [ДД.ММ.ГГГГ] квартира была совершенно готова. Свежеуложенной цементной стяжки в квартире быть не могло. Если она была бы, в комнату зайти не могли бы, прочность набирается за 28 дней. Любую стяжку можно расковырять ключом. Есть нормы операционного контроля стяжки, визуальный, механический и также может быть метод разрушающего контроля. То, что нужно ковырять ключами по стяжке, не один СНиП не предусматривает. Квартира была готова к передаче. Стяжку в восстановленных местах называть заплатками нельзя. [ДД.ММ.ГГГГ] счетчик присутствовал. Когда сдавались квартиры, 15 квартир были приняты дольщиками с экспертами, претензий с их стороны не было. По цементной стяжке, кроме еще одного человека, претензий ни у кого не было. Акт о наличии трещин отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Ответчик никакого акта об отсутствии недостатков не составил, акт в одностороннем порядке не подписал, немотивированного отказа дольщика от подписания акта не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Обязательство ООО «С» считается исполненным в дату подписания акта приема-передачи - [ДД.ММ.ГГГГ], что прямо предусмотрено п.7.4 заключенного сторонами договора.

Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. года по [ДД.ММ.ГГГГ], сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 104156 рублей 85 копеек: ((2 681 000 рублей (стоимость квартиры) х 63 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ]. года по [ДД.ММ.ГГГГ].) х 1/150 х 9,25 %).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, наличия предложения истцу принять квартиру от [ДД.ММ.ГГГГ], полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб..

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 500 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии [ ... ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Белой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 5250 рублей (10 000 + 500)/2).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «С» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 рублей (400 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белой Е.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Белой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 5250 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда Белой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина