Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4995/2017 ~ М-4407/2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №II<данные изъяты> участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>42 кв.м. на 6 этаже секции № в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости доли, соответствующей вышеуказанной однокомнатной квартире истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного Договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

30.05.2017г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В июле 2017г. истицей получено уведомление от застройщика о принятии квартиры по акту приема-передачи.

Ответчику 16.08.2017г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Считает, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства- квартиры. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>75 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Управление механизации №» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещался.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, секция №, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>- являлось ООО «Монтэк». Однако ООО «Монтэк» не выполнило свои обязательства перед дольщиками. Впоследствии ООО «Монтэк» было признано банкротом.

<адрес> фонд жилья и ипотеки осуществляет достройку жилого дома по адресу <адрес>, секция №, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании разрешительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено, что между ФИО1 и <адрес> Фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (далее - Договор). Указанный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (условный на время строительства), состоящая из 1 (одной) комнаты ориентировочной общей проектной площадью 34,42 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции № в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного Договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1., вышеуказанного Договора, в случае нарушения срока передачи объекта, Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по согласованию между сторонами предварительная цена объекта 224160 руб.

Судом установлено, что указанная денежная сумма является доплатой за долю, соответствующую вышеуказанной квартире, к ранее выплаченным денежным средствам при заключении договора долевого участия в строительстве между ФИО1 и ООО «Монтэк».

Платежными поручениями подтверждается оплата ФИО1 в полном объеме денежных средств в пользу СОФЖИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17.07.2017г., исковые требования ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <данные изъяты>2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

30.05.2017г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В июле 2017г. истицей получено уведомление от застройщика о принятии квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. следует исходить из денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных согласно п.3.1. договора : <данные изъяты>. = 18 <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд принимает во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, личность истицы, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 1 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 50 <данные изъяты>., а также оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Принимая во внимание фактическое обращение истца к ответчику с письменным требованием в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить истцу причиненные убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика (7 <данные изъяты>.)/2, что составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись             Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-