Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4953/2017 ~ М-4532/2017

Дело № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием представителя истца Бандурина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенюк А.Ю. к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки в сумме 82 038 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительно-монтажное управление-5 и ООО «КраснодарФинСтрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № <данные изъяты> квартиры № на 14 этаже в корпусе 2/3, 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о долевом участии в строительстве перешли к Гребенюк А.Ю. на основании договора уступки права требования № заключенного между Гребенюк А.Ю. и ООО "Строительно-монтажное управление-5».

Обязательства Гребенюк А.Ю. по договору уступки права требования исполнены, стоимость объекта долевого строительства оплачены полностью, однако ответчик ООО «КраснодарФинСтрой» условия договора о передачи квартиры нарушил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк А.Ю. и ООО «КраснодарФинСтрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № <данные изъяты> квартиры № на 14 этаже в корпусе 2/3, 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк А.Ю. и ООО "Строительно-монтажное управление-5» заключен договор уступки права требования №, согласно которого права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Гребенюк А.Ю..

Обязательства Гребенюк А.Ю. по договору уступки права требования исполнены, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Строительно-монтажное управление-5».

Между тем, согласно пункта 6.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016г. с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Гребенюк А.Ю. взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия за период с 01.04.2016г. по 01.07.2016г. в размере 111 842 руб..

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного выше договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу в III квартале 2015 года, т.е. до 30.09.2015 года.

Следовательно, с учетом требований истца с 02.07.2016 года до 30.09.2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 89 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 82038 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и ключевой ставки Банка России.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, финансового положения ООО «КраснодарФинСтрой», суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До обращения в суд истец 23.03.2017 года направил ответчику претензионное письмо, с просьбой возместить неустойку, однако ответ на претензию не последовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истцов штраф, размер которого составляет 15 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за оказание ему юридической помощи в размере 6000 руб.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы выполненной представителем истца, составившего исковое заявление, обстоятельства спора, степень сложности гражданского дела рассмотренного судом с участием представителя истца, а так же позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определения от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного суд считает, что расходы, понесенные Гребенюк А.Ю. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1595 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Гребенюк А.Ю. к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Гребенюк А.Ю. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 500 рублей, а всего взыскать 46500 рублей.

Взыскать с Гребенюк А.Ю. в пользу ООО «КраснодарФинСтрой» расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» государственную пошлину в сумме 1595 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: