Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-487/2017 ~ М-277/2017

Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Хайми Н.В.,

с участием: истца Гладких А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Анастасия Леонидовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 заключила Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1 Договора внесена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Передача квартиры должна была состояться согласно п. 1.4 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не передана по настоящее время. Задержка передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 233 календарных дня.

Полагает, что действия ответчика нарушают права истцов, как потребителей на исполнение обязательств в срок, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца и ее несовершеннолетних детей взыскать компенсацию морального вред в размере по <данные изъяты> руб., штраф в размере по <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Гладких А.Л. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени дом не сдан, обязательства ответчиком не исполнены. Доп.соглашение, которое было направлено в её адрес ответчиком о переносе сроков сдачи объекта, истец не подписала, так как считает, что обязательства должны исполняться своевременно. Из-за невозможности переезда в квартиру, истец и её дети испытывают чувство беспокойства, тревоги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Заявленное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик, является юридическим лицом, в связи с чем, занятость одного представителя в ином судебном процессе, не является препятствием к направлению в судебное заседание иного представителя, а также невозможностью представления возражений, доказательств относительно заявленных требований, при своевременном извещении о дате судебного заседания. При этом доказательств невозможности участия в судебном заседании по данному иску, представителем ответчика, не представлено.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") (застройщик), в лице ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Гладких А.Л., ФИО2, ФИО3, заключен Договор участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ За несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ договор подписан матерью Гладких А.Л..

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение участником двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м. (состоящей из общей площади <данные изъяты> кв.м., площади двух лоджий <данные изъяты> кв.м., с учетом понижающего конфидента <данные изъяты>) <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, квартира <данные изъяты> по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома., пропорциональной общей площади квартиры (л.д.8-15).

Согласно п. 1.2. Договора предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, составляет <данные изъяты> руб., данные обязательства выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение трех месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.9. Договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Как следует из п. 5.1. Договора в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

08.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей и ее несовершеннолетним детям неустойку, компенсацию морального вреда в связи нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию (л.д.20-22). Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком соглашения об изменении срока строительства не заключены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В договоре долевого участия в строительстве указано, что передача объекта участнику долевого строительства происходит в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10,5%:1/150 х 47 дней); за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10%:1/150 х 153 дня).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом, представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с соответствующим ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращался, в связи с чем, законных оснований для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора увеличения срока строительства жилого дома, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, в силу возраста не обладают полной дееспособностью по совершению сделок, оплата сумм от их имени осуществлялась Гладких А.Л., следовательно, в пользу истца Гладких А.Л, подлежит взысканию указанная неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения требования о компенсации морального вреда.

Однако, исходя из характера причиненных истцам страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцами сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей в пользу Гладких А.Л., и по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцаГладких А.Л.., сумма штрафа в размере 50 % в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составит 280 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. с требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гладких ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Гладких ФИО1 неустойку в сумме 554400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 280700 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9044 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-487/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.В.Хайми