Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4858/2017 ~ М-2710/2017

Дело №2-4858/2017    03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А.П. к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица М.А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указывая, что 28.08.2013г. заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, которые должны были быть переданы ей не позднее 2-го квартала 2016 года, уплатила за приобретаемые в строящемся доме квартиры обусловленную договором денежную сумму, однако квартиры ей до настоящего времени не переданы.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Р.Е.О, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Согласно данным возражениям уведомления о завершении строительства и готовности квартир к передаче по акту приема-передачи были направлены истице заблаговременно заказными письмами с описью вложения 31.05.2016г. и прибыли в место вручения 04.06.2016г., однако истица от получения направленных в ее адрес уведомлений уклонилась и каких-либо действий, направленных на принятие квартиры по акту приема-передачи не предприняла, в связи с чем квартиры в установленном договоре порядке и сроки переданы ей по односторонним актам приема-передачи.

Истица М.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013г. между М.А.П. и ООО «Фаворит» были заключены договоры участия в долевом строительстве №-РС/А и №-РС/А, по условиям которых истица приобретала у ответчика две квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ушаковская наб., <адрес>, лит.Н (л.д.8-18, 20-31).

Согласно условиям п.3.1 договоров застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9, 21).

Обязательства по оплате приобретаемых квартир истицей исполнены в полном объеме (л.д.32-57).

При этом, как следует из объяснений истицы, квартиры ей до настоящего времени не переданы.

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок передачи квартир по акту приема-передачи установлен в разделе 3 заключенных между сторонами договоров.

Согласно п.3.2 договоров уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п.3.1 договора, заказным письмо с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено дольщику лично под расписку.

В соответствии с п.3.3 договоров должник, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

При этом, в силу п.3.6 договоров при уклонении должника от принятия квартиры в предусмотренный п.3.3 договора срок, и/или при отказе дольжника от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в п.3.5 договора) застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п.3.1 договора составляет односторонний акт приема-передачи квартиры. Односторонний акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если застройщик обладает сведениями о получении должником уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, либо если оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному в договоре почтовому адресу.

Из документов, представленных ответчиком суду в судебное заседание, следует, что в соответствии с условиями указанных выше договоров, заключенных с истицей, ответчиком в ее адрес по почте заказными письмами с описью вложения 31.05.2016г. были направлены уведомления о завершении строительства и готовности квартир к передаче, что подтверждается уведомлениями, описями вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, реестром об отправке почтовой корреспонденции с почтовым штемпелем.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, указанные уведомления поступили на почтовое отделение истицы 04.06.2016г., однако был возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

Поскольку доказательств, объективно препятствовавших истице получить направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию, ею суду не представлено, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что своевременно направленные в ее адрес уведомления о завершении строительства и готовности квартир к передаче считаются полученными ею 04.06.2016г.

В связи с тем, что М.А.П. к приемке квартир в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомлений застройщика не приступила, ответчиком в соответствии с условиями п.3.6 договоров 01.09.2016г. были составлены односторонние акты приема-передачи квартир, представленные суду, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, является правомерным.

Указанные акты направлены в адрес М.А.П. ответчиком по почте заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми квитанциями и опиями вложения в ценное письмо и получены адресатом 18.10.2016г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истице квартир по акту приема-передачи в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут, в связи с чем исковые требования М.А.П. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку передачи квартир удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.А.П. к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.