Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4857/2017 ~ М-2809/2017

    Дело №2-4857/2017    18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Т.В, к ООО «Чайка», ООО «Лидер Групп Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Т.В, обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Групп Недвижимость», ООО «Чайка» о взыскании неустойки в размере в размере 498 326,40 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира не передана до настоящего момента.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 659 802 руб., судебных расходов в размере 71 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013г. между Л.Т.А. и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» как агента от имени и за счёт ООО «Чайка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-М300/12-13Г прямо следует, что при заключении данного договора ООО «Лидер Групп Недвижимость» действовало в качестве агента ООО « Чайка» от имени последнего и за его счет (л.д.4).

Таким образом, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-М300/12-13Г, заключенному с Л.Т.В,, возникли непосредственно у ООО «Чайка», а не у ООО «Лидер Групп Недвижимость», в связи, с чем суд полагает ООО «Лидер Групп Недвижимость» ненадлежащим ответчиком, следовательно, в иске к нему надлежит отказать.

Согласно условиям п.2.2 Договора застройщик ООО «Чайка» взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Л.Т.В, по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО «Чайка» в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.Т.В, о взыскании неустойки с ООО «Чайка» подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность просрочки передачи квартиры, её стоимость, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, что свидетельствует о соразмерности суммы неустойки допущенному нарушению, а так же отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Чайка» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Л.Т.В, как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ей квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истицей страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает завышенными требования и истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Одновременно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (659802+30 000/ 2) = 344901 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Л.Т.В, удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает ходатайство истицы подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемые истцом расходы на представителя явно завышенными и подлежат снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с учётом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана истцом представителю не по конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 +1%* (659802-200000)) +300 = 10098,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л.Т.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу Л.Т.В, неустойку в размере 659 802 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот два) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 344 901 (триста сорок четыре тысячи девятьсот один) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 098 (десять тысяч девяносто восемь) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.