Дело № 2-4588/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 05 июля 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Чуяко З.Р.
с участием:
представителя истца Иванова В.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2015 г.,
представителя ответчика Шаблиевой А.С., действующего по доверенности от 11.06.2015 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах Корчикова Т. С. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах Корчикова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 87.734 руб.; компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа.
В обоснование своих требований указало, что между истцом и ООО «Европа Девелопмент» 19.07.2016 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная <адрес> на 2 этаже секции 2, общей площадью 41,89 кв.м., строительный адрес: <адрес>, <адрес>. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.12.2016 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Он направила в адрес ответчика 13.04.2017 г. претензию, которую ответчик не удовлетворил.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснила, что срыв сроков выполнения строительных работ связано с тяжелой экономической обстановкой. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 г. между ООО «Европа Девелопмент» (Застройщик) и Корчиковым Т.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом – 16 этажный, 4- секционный с подвальным этажом и теплым чердаком квартал № Литер7, расположенный по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и сроки установленные договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в обусловленные настоящим договором сроки (п.2.2); объектом долевого строительства по настоящему договору являются: однокомнатная квартира - №, этаж – 9, секция -2, общей площадью – 41,89 кв.м. (п.1.5). Цена договора – составляет общую сумму 1.580.000(п. 3.4). Участник долевого строительства производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо путем внесения в кассу Застройщика. Оплата Участником производится в следующем порядке: 317.000 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего Договора; 1.263.000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № от 19.07.2016г. в течение 15 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора (п.4.2). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 31.12.2016г. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.3)(л.д.5-14).
Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017г. к договору участия в долевом строительстве № № от 19.07.2016г. между ООО «Европа Девелопмент» (Застройщик) и Корчиковым Т.С. (Участник долевого строительства) пункты 3.4 изложен в следующей редакции: цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади Объекта составляет денежную сумму в размере 1.424.260 руб(л.д.15).
Установлено, что истец выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив 1.. 424.260 руб., что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщику не передана.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен – 31.12.2016 г., а срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 28.02.2017г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Неустойка за период с 01.03.2017 г по 08.06.2017 г. (согласно исковым требованиям) составляет – 87.734 руб. (1.424.260 руб. х (0,0616/150)х100 дн.).
13.04.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с 31.12.2016г. по 13.04.2017г. в размере 97.317 руб.91коп.; компенсацию морального вреда в размере 90.000 руб.; передать объект долевого строительства по передаточному Акту (л.д. 24-27).
Суд обращает внимание, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.03.2017 г, а не с 31.12.2016 г как рассчитано истцом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 15.000 руб., при этом, суд учитывает то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении застройщика, что приведет к задержке сроков по данному объекту и заморозке других возводимых объектов.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенный нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 16.000 руб. (15.000руб. + 1.000 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма в размере 16.000 руб., то штраф в силу закона составляет 8.000 руб (16.000руб./2), который подлежит взысканию в пользу истца в размере 4.000 руб (8.000 руб /2) и в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в размере 4.000 руб.
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.190 руб. (890 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах Корчикова Т. С. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Корчикова Т. С. неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 4.000 руб., а всего 20.000 руб.
Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» штраф в размере 4.000 руб.
Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» пошлину в доход государства в размере 1.190 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
РЕШЕНИЕ
изготовлено 10.07.2017 г. Судья: