Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4561/2017

    Дело №2-4561/2017    14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аббясовой Олеси Сергеевны к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Аббясова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 304 312 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплачивает за приобретаемые в строящемся доме помещения обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

Истица Аббясова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тин Групп» по доверенности Горлова О.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аббясовой О.С. (ранее Нужиной О.С.) и ООО «Тин Групп» заключен Договор участия в долевом строительстве № ВР-ДЗ/3/04/05, по условиям которого истица приобретала у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2 (кадастровый №) (л.д.12-21).

Согласно условиям п.4.1. Договора застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее I квартала 2016 года.

Обязательства Аббясовой О.С. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, подтверждающим оплату задатка (л.д. 43), приходно-кассовым ордером (л.д.44), кредитным договором (л.д.45-49), графиком погашения платежей по кредитному договору (л.д. 50-53), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, квартира по акту приема-передачи передана лишь 04.11.2016г. с нарушением сроков передачи квартиры (л.д.33).

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аббясовой О.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Аббясовой О.С. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность периода просрочки передачи квартиры, а также индивидуальные особенности истца, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 80 000 руб. завышена и подлежит снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((250000+50000/ 2) = 150 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300+(5200 +1% * (250000 - 200000)))= 6000 руб.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аббясовой Олеси Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу Аббясовой Олеси Сергеевны неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Лемехова