Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4536/2017 ~ М-4451/2017

Дело № 2-4536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                                                    г.Хабаровска

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Хадимуллиной Е.Ш.,

представителя истца Бекботова А.И., действующего на основании доверенности от 04.10.2017 № 1Д-834,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадимуллина Е.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хадимуллина Е.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хадимуллина Е.Ш. (размер доли <данные изъяты> Хадимуллина Е.Ш., действующей за своего малолетнего сына ФИО1, ФИО6 (который последствие уступил свою долю по договору уступки Хадимуллина Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком ООО «Диалог» был заключён договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить жилой дом 26 этажей, по ГП7 с пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру под условным номером 5, расположенную в первом подъезде, на 5 этаже, общей площадью по проекту 68.8 кв.м, жилой площадью 66,9 кв.м. В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 5 263 156 рублей 80 копеек, и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора плановое окончание строительства и ввод дома является ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Диалог» пришло письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия №, об изменении сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На что истец подал претензию с двумя условиями: об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства; после заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, если ответчик выполнит требование истца, то истец готова подписать дополнительное соглашение. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 315 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 333 157 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец Хадимуллина Е.Ш. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 поддержал доводы своего доверителя.

В судебное заседание представителя ответчика ООО «Диалог» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» и ФИО6, Хадимуллина Е.Ш., Хадимуллина Е.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, был заключен договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство «Бизнес-центра с группой жилых домов по <адрес>» II этап строительства. Жилой дом по ГП 7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу:<адрес> с кадастровым номером №, Застройщик обязуется построить здание смешанного использования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщикам объект недвижимости-квартиру. В данном случае трехкомнатную квартиру на пятом этаже, общей площадью 66,9 кв.м, в 26-ти этажном жилом доме.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере 5 263 156 рублей 80 копеек. Обязательства по оплате строящегося жилого помещения были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора объект должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны пришли к соглашению о том, чтобы вывести гражданина РФ ФИО6 из состава дольщиков договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору следует, что стороны пришли к соглашению о том, чтобы преамбулу договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «ООО «Диалог», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Хадимуллина Е.Ш. (размер доли <данные изъяты>) и Хадимуллина Е.Ш., действующая за своего малолетнего сына ФИО1 (размер доли <данные изъяты>), именуемые в дальнейшем «Дольщики» с другой стороны, далее совместно именуемые также «Стороны», заключили договор о нижеследующем».

Однако Ответчик обязательство по передаче строящегося нежилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диалог» предложил истцу Хадимуллина Е.Ш. заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией, сменой генподрядчика и подрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, экономическая ситуация в стране, смена генподрядчика и подрядчиков, на которые ответчик ссылается в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 315 рублей 55 копеек, т.е. по день фактического исполнения обязательства.

    Вместе с тем, суд считает, необходимым взыскать неустойку по день вынесения решения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 631 рубль 40 коп., поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

    Изложенное не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с требованием о взысканием неустойки за иной период.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     При этом, для решения данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

       В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Диалог» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

     В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 315 рублей 70 копеек рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Диалог» подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 626 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хадимуллина Е.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 631 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 315 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 626 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                             Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017