Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4326/2017 ~ М-3965/2017

К делу № 2-4326/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                       Карасевой Л.Г.,

Секретаря                                 Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                                                  Тимофеевой Ю.П.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Алексеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Мельниковой А.О. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 21.10.2015 г. по 03.08.2016 г. в размере 442 089,44 рублей, компенсационной выплаты за не установку духового шкафа в размере 2 000 рублей, задолженности в размере 23 120 рублей, образовавшейся в результате перерасчета площади квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № на 15-м этаже секции 2, в 16-ти этажном двухсекционном жилом доме Литер 7 в составе «Многоэтажного жилого комплекса «Академический», расположенного по вышеуказанному адресу. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, внесена истцом в полном объеме. Однако застройщик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный Договором срок, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец Мельникова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности    Тимофеевой Ю.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева Ю.П. уточнила заявленные исковые требования, просила суд не рассматривать исковые требования о взыскании компенсационной выплаты за не установку духового шкафа в размере 2 000 рублей, задолженности в размере 23 120 рублей, образовавшейся в результате перерасчета площади квартиры, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеева Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что, действительно, застройщиком допущена просрочка по передаче объекта долевого строительства истцу, однако период просрочки истцом указан неверно, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки – с 21.10.2015 г. по 21.07.2016 г. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 рублей, соответственно снизить размер штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя просила снизить до 2 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и Мельниковой А.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пунктам 2.1, 2.3 которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира    № на 15-м этаже секции 2, в 16-ти этажном двухсекционном жилом доме Литер 7 в составе «Многоэтажного жилого комплекса «Академический», расположенного по адресу: <адрес>

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Однако, как достоверно установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2015 г. по 03.08.2016 г., просрочка составила    287 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере       2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей.

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, следует относить государственную пошлину, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на

    оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 5 000 рублей.

    При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 030 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельниковой А.О. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Мельниковой А.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего 69 790 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

               Судья                   Секретарь