Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4325/2017 ~ М-3043/2017

Дело № 2-4325/17

30 августа 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Апатриной Е.О.,

представителя ответчика – Севастьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ю.Ю. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.05.2015 года между ответчиком ООО «Полис Групп» и Савельевой Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в сроки, определенные договором осуществить на земельном участке своими силами и с привлечением подрядных организаций построить объект – комплекс жилых домов со встроенно-пристроенным помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу участнику долевого строительства квартиру в объекте, а именно однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: Х, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору в части оплаты долевого взноса (цены договора) в размере 2286308, 00 рублей истец исполнил в полном объеме, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщика по договору исполнены лишь 22.03.2017 года – объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи квартиры от 22.03.2017 года. Неустойка за период с 01.07.2016 года по 17.11.2016 года включительно взыскана с застройщика на основании решения Калининского районного суда СПб от 24.02.2017 года, а обязанность по передаче квартиры исполнена лишь 22.03.2017 года, расчеты периода просрочки и суммы неустойки осуществлены за период с 18.11.2016 года по 21.03.2017 года включительно. Размер неустойки за период с 18.11.206 года по 21.03.2017года составляет сумму 189001,45 рублей. Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Впоследствии истица дополнила свои требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей на услуги представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку в полном объеме, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По их расчетам размер неустойки составляет исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу 77569,53 рублей. Также просила учесть, что на настоящий момент дом введен в эксплуатацию. Просила также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 года между ответчиком ООО «Полис Групп» и Савельевой Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в сроки, определенные договором осуществить на земельном участке своими силами и с привлечением подрядных организаций построить объект – комплекс жилых домов со встроенно-пристроенным помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу участнику долевого строительства квартиру в объекте, а именно однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: Х, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 17-33)

Свои обязательства по договору в части оплаты долевого взноса (цены договора) в размере 2286308, 00 рублей истец исполнил в полном объеме, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (л.д. 34-36).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства застройщика по договору исполнены 22.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22.03.2017 года (л.д. 37).

14.04.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 38-42). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 18.11.2016 года по 21.03.2017 года составляет сумму 189001 рублей 45 копеек (л.д. 7) Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, а также принимая во внимание наличие решения суда о взыскании неустойки за предшествующий период, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 94500,73 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 52250,36 рублей (94500,73+10000)Х50%) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, данную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Савельевой Ю.Ю. неустойку за период с 18.11.2016 года по 21.03.2017 года в сумме 94500 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 52250 рублей 36 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: