Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4323/2017 ~ М-3106/2017

Дело № 2-4323/17

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истцов – Миргородской А.С.,

представителя ответчика – Малышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой С.Н., Копылова А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.05.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х. 05.06.2014 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СПб в ЕГРП под № Х. 14.08.2015 года с согласия застройщика между ООО «Дальпитерстрой» и Копыловой С.Н., Копыловым А.М. (участники долевого строительства) был подписан договор об уступке прав требования по договору, на основании которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру Х договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по СПб в ЕГРП под № Х. Срок передачи квартиры определен сторонами в п. 2.1 договора (1 квартал 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию). Участники долевого строительства свои обязательства по договору, а также договору уступки исполнили в полном объеме. Но по состоянию на 16.05.2017 года квартира не передана, жилой дом застройщиком в эксплуатацию не сдан, что является грубым нарушением застройщиком своих обязательств по договору. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2015 года по 26.10.2016 года. Решением суда от 06.02.2017 года в пользу истцов была взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда за указанный период. Таким образом, у истцов возникло право на взыскание неустойки за период с 26.10.2016 года по 16.05.2017 года, т.к. в настоящее время объект истцам не передан, обязательство ответчика перед истцами не исполнено. Размер неустойки за период с 27.10.2016 года по 16.05.2017 года составляет 954251 рублей. Просили взыскать в пользу каждого истца по 1/2 доли от суммы неустойки в сумме 954251 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 502125 рублей.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать неустойку за период с 27.10.2016 года по 11.07.2017 года в сумме 1196720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 623360 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на дату рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию. Просил уменьшить размер неустойки, моральный вред, убытки, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х. 05.06.2014 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СПб в ЕГРП под № Х. (л.д. 9-11).

14.08.2015 года с согласия застройщика между ООО «Дальпитерстрой» и Копыловой С.Н., Копыловым А.М. (участники долевого строительства) был подписан договор об уступке прав требования по договору, на основании которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру Х. 23.09.2015 года договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по СПб в ЕГРП под № Х.(л.д. 7-8)

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2015 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры с условным номером Х составляет 7156000 рублей.

Согласно п. 4 договора цессии стоимость полного объема прав (требований) принадлежащих ООО «Дальпитерстрой» и уступаемых Копылову А.М., Копыловой С.Н., составляет 7156000 рублей.

Из анализа условий договора следует, что ответчик обязан был передать истцам квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее 1 квартала 2015 года, т.е. до 31.03.2015 года.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцам не передана, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного у истцов в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ возникло право требования у ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

03.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 12-14).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 27.10.2016 года по 11.07.2017 года составляет сумму 1196 720 рублей (л.д. 36). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, а также тот факт, что на момент приобретения квартиры истцам (по договору цессии) уже было известно о наличии просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны застройщика, а также принимая во внимание, что за период с 01.04.2015 года по 26.10.2016 года решением суда в пользу истцов уже взыскана неустойка в общей сумме 1000000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 598 360 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцами размера неустойки).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 299180 рублей (598360/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 304 180 рублей (598360+10000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание, что при взыскании неустойки за предшествующий период штраф был взыскан в сумме 500000 рублей, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 60 000 рублей, взыскав по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Копыловой С.Н. неустойку за период с 27.10.2016 года по 11.07.2017 года в сумме 299180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Копылова А.М. неустойку за период с 27.10.2016 года по 11.07.2017 года в сумме 299180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: