Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4159/2017 ~ М-3589/2017

Дело № 2-4159/17              16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Норманн-ЮГ» просил взыскать неустойку за период со 02.06.2016 по 12.07.2016 в размере 667 597 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 20.11.2013 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <№> по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52,83 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>). Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 Договора застройщик обязан передать истцу квартиру в течении шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2016 однако к указанному сроку квартира истцу не передана, что повлекло нарушение прав истца, причинило ему моральный вред.

Представитель истца Воробьева К.В. – Моисеева О.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Товсторган С.С. в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>), общей площадью 52,83 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию составил 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-23).

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены Воробьевым К.В. в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

19.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 28), выплата неустойки истцу не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщик своевременно не исполнил, до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору за период с 02.06.2016 по 12.07.2017 в размере 667 597 руб. 32 коп. по праву.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку по договору с суммы 667 597 руб. 32 коп. до суммы 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Норманн-ЮГ» нарушило права Воробьева К.В., предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий полагает моральный вред подлежащим взысканию в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает штраф подлежащим взысканию с ответчика в сумме 152 500 руб.((300 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» в пользу Воробьева К.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года