Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3824/2017 ~ М-2196/2017

Дело № 2-3824/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. Б. к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 372 руб. 96 коп., компенсации морального вреда - 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве №/Д-11. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время оставлена без удовлетворения /Л.д. 3-4/.

Истец в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что по условиям договора, квартира должна была быть передана дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оплачена полностью. В связи с неготовностью квартиры в срок, предусмотренный договором, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый срок для передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. В связи с финансовой нестабильностью на рынке строительства недвижимости, а также изменениями финансовой сферы, произошло изменение сроков строительства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано сторонами. В связи с продлением разрешения на строительство, истцу было направлен проект дополнительного соглашения с продлением срока передачи квартиры по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было получено истцом, о чем свидетельствует реестр почтового отправления, но подписано сторонами не было. Впоследствии разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было полученоДД.ММ.ГГГГ, что позволило передать квартиру истцу. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной и не удовлетворяет требованиям разумности, штраф в размере 50% от сумм присужденных истцом просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ /Л.д. 25-26/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщиком) и Захаровым А.Б. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Д-11 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> двухкомнатная квартира площадью 57,46 кв.м., расположенной на 3 этаже, подъезд 1, строительный номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 5-12/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате предусмотренной п. 5.2 договора суммы – 3 398 759 руб., что подтверждается квитанцией об оплате по договору №/Д-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ об остатке оплаты по договору №/Д-11 в размере 648 759 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. /Л.д. 14, 15, 16, 17/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 372 руб. 96 коп.: (3 398 759 руб.*355 дней*10%*1/300*2). Расчет и период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 33-35/.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 5/.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 13/.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу истца, указанному в договоре, было направлено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в связи с компенсационной природой неустойки выплата неустойки в заявленном размере не может быть удовлетворено /Л.д 19-20/, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Принят во внимание и тот факт, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства, было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении срока строительства, было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 400 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 15-16/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 205 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 моральный вред)/2.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу Захарова А. Б. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 150 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: