Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3618/2017 ~ М-2344/2017

Дело № 2-3618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Грузина А.В.,

с участием представителя истца Котова А.А.,

с участием представителя ответчика Соловьева А.С.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузина А. В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Грузин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга к ООО «Патриот Северо-Запад» с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119107,97 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.4-5).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-768/2017, которым были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере: 86916,62 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 20000,00 руб. Таким образом, судом был установлен факт нарушения ответчиком права истца в виде просрочки в исполнении договорного обязательства по передаче истцу вновь созданного объекта недвижимости. Удовлетворяя исковые требования, суд определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за новый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня составляет 119107,97 руб., также истец просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

    Истец Грузин А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель истца Котов А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.7, 78-79), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад», действующий на основании доверенности Соловьев А.С. (л.д.47), в судебное заседание явился, оспаривал иск по праву и по размеру, представил письменный отзыв, просил об уменьшении размера исковых требований в случае его удовлетворения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.24-27, 79-81). В судебное заседание представил проект мирового соглашения, который не был подписан, ввиду несогласия истца с его условиями.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав истца приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Грузиным А.В. и ООО «КОМПАНИЯ МИКК» (после переименования ООО «Патриот Северо-Запад») был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, 19-ти этажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, участнику долевого строительства Грузину А.В. подлежит передаче - в <адрес>, однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью 29,7 кв.м, жилой площадью 27,53 кв.м.

Согласно п.4.4- 4.7 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию) (л.д.14).

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.5.2. Договора, срок передачи квартиры наступил в срок до ДД.ММ.ГГГГ (25.01.2016г. + 180 дней).

Акт приема-передачи квартиры по договору № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 119107 руб. 97 коп. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 74 дня (л.д. 5,6).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства с обоснованием своей позиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-768/2017 частично удовлетворены исковые требования Грузина А.В. к ООО «Патриот Северо-Запад».

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи по Договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатной <адрес>, расположенной на 19 этаже, по адресу: <адрес> составленный ООО «Патриот Северо-Запад».

Взыскана с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Грузина А.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86916,62 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 121916 руб. 62 коп. (л.д.8-18).

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-768/2017 не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой, истец неоднократно указывал ответчику на существенные недостатки квартиры, из-за которых невозможно было принять квартиру, которые устранялись в течение длительного периода, что повлекло затягивание сроков приема квартиры, необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 27500 руб. ((50000+5 000) / 2=27500 руб.). Однако суд, с учетом возражений ответчика, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ранее уже были удовлетворены требования истца по аналогичным требованиям за предыдущий период, кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика предпринимались меры к разрешению дела миром, предложение заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в 10 000 руб., является соразмерным, не приводящим к безосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2000 руб. 00 коп.(1700 руб. по имущественному требованию и 300 руб. в части неимущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грузина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Грузина А. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи ) руб.

В остальной части иска Грузину А. В. — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.