Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3610/2017 ~ М-1854/2017

Дело № 2-3610/17

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца - Сергеевой Ю.А.,

представителя ответчика – Запорожец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерюк А.Ю. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 07.08.2014 года между Нестерюк А.Ю. и ООО «ПолисГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1-1.2 договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: Х и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, имеющую следующие характеристики: ХХХ. В соответствии с п. 3.1 договора истец принятые на себя обязательства по оплате долевого взноса за квартиру в размере 3046328 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 23.06.2015 года между дольщиком и застройщиком было надлежащим образом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2014 года, по условиям которого стороны перенесли срок передачи квартиры. Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.07.2016 года. Квартира до настоящего времени не передана, иных дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры надлежащим образом не оформлено. Размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.04.2017 года составляет 542551,02 рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, а также расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 13.05.2017 года в сумме 593627,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки не имеются.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По их расчетам размер неустойки составляет исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу 257333,91 рублей. Также просил учесть, что на настоящий момент дом введен в эксплуатацию. Просил также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между Нестерюк А.Ю. и ООО «ПолисГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1-1.2 договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, по адресу: Х и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, имеющую следующие характеристики: ХХХ. В соответствии с п. 3.1 договора истец принятые на себя обязательства по оплате долевого взноса за квартиру в размере 3046328 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д. 9-20)

23.06.2015 года между дольщиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2014 года, по условиям которого стороны перенесли срок передачи квартиры. (л.д. 21)

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.07.2016 года.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составил 3046328 рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-26).

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.12.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 27-29). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 13.05.2017 года составляет сумму 593627,78 рублей (л.д. 86). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 296813,89 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 153406,94 рублей (296813,89+10000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 76703,47 рублей (что составляет 1/2 доли от размера штрафа).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые суд полагает возможным снизить до суммы 30000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела, данную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Нестерюк А.Ю. неустойку за период с 01.07.2016 года по 13.05.2017 года в сумме 296813 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 76703 рубля 47 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: