Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3600/2017 ~ М-2783/2017

Дело № 2-3600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Киргизовой С.Г.,

представителя ответчика Лаломовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизовой С.Г. к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киргизова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 12 мая 2012 года между ней и ООО «УНИКОН» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.3 договора являлась двухкомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 16 этаже, общей площадью 58,81 кв.м., площадь балкона 4,96 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 2 727 405 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.3.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2016 года по 26 мая 2017 года составила 512 дней. Согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 959 409 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

15.05.2017 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Ответ на данную претензию не поступил. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «УНИКОН» неустойку в размере 959 409 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, она вынуждена была нести транспортные расходы, поскольку она приезжала из другого города, что проверить ведется ли строительство дома, кроме того, на время приезда в г.Новосибирск она вынуждена была снимать жилье. В связи и переживаниями по поводу нарушения сроков строительства у неё ухудшилось состояние здоровья, поэтому моральный вред она оценивает в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение ответчиком сроков строительства многоквартирного дома вызвано объективными причинами: в ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, в связи с чем нормативный срок строительства был существенно увеличен. Так, в период производства работ по устройству свайного основания выяснилось, что сваи в отдельных рядах не доходят до проектной отметки погружения и имеются отклонения, вызванные наличием скалистых участков. В этой связи застройщик был вынужден произвести дополнительные геологические изыскания и экспертное рассмотрение результатов изысканий, после чего перепроектировать свайное основание. В соответствии с откорректированным проектом организации строительства нормативный срок строительства был определен продолжительностью 69 месяцев, что в 1,5 раза больше первоначального. Ответчик неоднократно направлял истцу, наряду с другими участниками долевого строительства, информацию о продлении сроков строительства и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Однако истец не высказал своего намерения согласовать новый срок завершения строительства и внести соответствующие изменения в договор. На сегодняшний день строительство объекта ведется, не прекращено и не приостановлено. С учетом высокой степени готовности объекта долевого строительства, выплата в полном объеме неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворение иных денежных требований участников долевого строительства нанесет непоправимый урон финансовому состоянию застройщика и негативно повлияет на сроки завершения строительства. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между ними и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Просит уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, соразмерно снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между ООО «УНИКОН» (застройщиком) и Киргизовой С.Г. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по адресу: <адрес>., расположенную на 16 этаже (л.д.22-29).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 2 727 405 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 727 405 руб. переданы ООО «УНИКОН», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.30), и не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 25.06.2013 установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 26 мая 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (2 727 405 х 8,25/ 100 /300 х 512) х 2 = 768 037 руб. 25 коп.,

где: 2 727 405 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

512 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год и 5 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния её здоровья в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 415 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 207 500 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киргизовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Киргизовой с.г. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 500 руб., а всего 622 500 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «УНИКОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3600/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.