Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3512/2017 ~ М-2992/2017

Дело № 2-3512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Комонова Ю.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Лаврова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путякова Д.В., Феофилактовой Н.Ю. к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Путяков Д.В. и Феофилактова Н.Ю. обратились в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Путяковым Д.В. и Феофилактовой Н.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать истцам 2-комнатну квартиру <адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО «СИК «Девелопмент-Юг» надлежащим образом не исполнило квартира передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345720 руб., по 172860 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., штраф в размере 91430 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что просрочка исполнения обязательства допущена не по вине ответчика, т.к. ввод объекта в эксплуатацию задержался в связи с расторжением договора с генеральным подрядчиком, просил при удовлетворении требований истцов применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, расчет неустойки произведен неверно, т.к. не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения обязательства являлся выходным днем, доказательства причинения морального вреда истцом не доказаны.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Путяковым Д.В. и Феофилактовой Н.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.5-12).

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> после получения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства (<адрес>, расположенная на 3 этаже жилого дома) участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры с учетом технической инвентаризации составляет 3 015 000 руб.(л.д.21).

В соответствии с пунктом 1.3 и п.1.4 договора участия в долевом строительстве сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства четыре (двух) месяца с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СИК «Девелопмент-Юг» (л.д.13).

Квартира передана Застройщиком Дольщикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором долевого участия срока (л.д. 14).

В связи с нарушением ООО «СИК «Девелопмент-Юг» своих обязательств Путяков Д.В. и Феофилактова Н.Ю. направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.22).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИК «Девелопмент-Юг» предложило Путякову Д.В. и Феофилактовой Н.Ю. удовлетворить требования в меньшем размере (л.д.24).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Путякова Д.В. и Феофилактовой Н.Ю. к ООО «СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т. к. истцами заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Доводы представителя ООО «СИК «Девелопмент-Юг» о том, что в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует вина ООО СИК «Девелопмент-Юг» не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им приняты исчерпывающие и своевременные меры для соблюдения условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 172 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет 345720 руб. (3015000 * 10% / 150*172)

При расчете неустойки истцом не учтено, что согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то с учетом праздничных и выходных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 339690 руб. согласно следующему расчету: (3015000 * 10% / 150*169)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период и причины просрочки (ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком), отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, а также, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, определив её соразмерной допущенному нарушению, в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

При расчете неустойки суд учитывает, что согласно Информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 11 процентов годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 процентов годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 процентов годовых.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178739,25 руб. (Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3015000 * 11% / 300 * 40 = 44220 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3015000 * 10,5% / 300 * 97 = 102359,25 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3015000 * 10% / 300 * 32 = 32160 руб.)

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в долевом порядке, с учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 89369,62 руб. (178739,25 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д.22). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 94369,62 руб. (178739,25 + 10000)*50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 20 000 руб., по 10 000 в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «СИК «Девелопмент-Юг»» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5163,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Путякова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве в размере 89369,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Феофилактовой Н.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве в размере 89369,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5163,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин