Дело № 2-3493/2017 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,
с участием представителя истца Поносова Б.И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Бахтиной Т.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Поносовой Ольги Венеровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Поносова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проект 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 519,26 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Обязательства по оплате истцом выполнены своевременно и в полном объёме. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответ не дал. Поскольку нарушены права истца как потребителя, также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, пояснил, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, пояснил, что ответчиком грубо нарушены права истца, поскольку даже не дан ответ на досудебную претензию. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. В досудебном порядке предлагали разрешить спор путем доплаты со стороны истца к начисленной неустойке и передаче со стороны ответчика одного машиноместа, на что от директора Шадрина поступил ответ, что имеется корпоративный спор в строительной компании, поэтому рекомендовано обратиться в суд.
Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым срок окончания строительства, предусмотренный договором, являлся плановым, из буквального содержания договора следует, что оговоренный срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ актуален при двух условиях: при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом разрешение получено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик направлял в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, на которое истец не выразила своего несогласия о продлении срока строительства, в связи с чем дальнейшее поведение истца о взыскании неустойки квалифицируется как злоупотребление правом. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, с учётом однократной учётной ставки Банка России проценты составляют 296 287,47 руб. Также полагает, что истцом не доказано и не подтверждено требование о компенсации морального вреда, не обоснованы нравственные и физические страдания от задержки строительства менее чем на полгода.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект 2» (Застройщик) и Поносовой О.В. заключен договор №О77/2/18/168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <Адрес>, по условиям которого Застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира общей площадью с учётом балкона <данные изъяты> кв.м, на 18 этаже в каркасно-монолитном 22-х этажном жилом доме. Также условиями договора определено, что плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) – <данные изъяты> года, цена договора определена в размере 4 634 240,00 руб., что исходя из расчета 64 000,00 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры.
Пунктом 5.1.9 Договора предусмотрено, что Дольщик обязуется принять от Застройщика квартиру в срок указанный в п. 5.2.4, а именно при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему Договору и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).
Обязательства Поносовой О.В. по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Проект 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Проект 2» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 19), право собственности Поносовой О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Поносова О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 519,26 руб. (л.д. 27-29), согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, ответчик данную претензию фактически получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также отражено в передаточном акте.
Ответ на претензию дан не был, денежные средства не выплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что застройщик не имел возможности произвести выплату, поскольку на основании определений Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, имеющиеся на единственном счете ответчика, а иных денежных средств, в размере превышающим размер арестованных средств, у ответчика не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующими нормами законодательства.
Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Как следует из установленных судом обстоятельств, условиями договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи объекта долевого строительства, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что указанный срок являлся плановым и может быть применен только в зависимости от получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до указанного срока.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – квартира, должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение указанного срока застройщик обязан начислить и выплатить предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойку.
То обстоятельство, что застройщик направлял в адрес истца уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, в данном случае правого значения не имеет, поскольку сторонами дополнительное соглашение об изменении срока строительства и передачи объекта долевого строительства не достигнуто и не заключено.
Истец просит произвести расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» должна применяться ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10,0%, и расчет неустойки будет следующим: 4 634 240,00 руб. х 10,0% х 1/150 х 234 дня = 722 941,44 руб.
Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание возражения ответчика относительно соразмерности неустойки, поскольку со своей стороны ответчик в соответствии с условиями договора предлагал истцу заключить соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта строительства, ввиду сложившейся экономической ситуацией на рынке строительства, удорожанием строительных материалов, предпринимал меры к своевременному завершению строительства, просрочка строительства составила чуть более 6 месяцев, дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства с учётом срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию в кратчайшие сроки был передан истцу.
Также суд при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, принимает во внимание разъяснения, данные в п.п. 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в части предела снижения размера неустойки, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и полагает, что на основании выше изложенного ко взысканию подлежит сумма неустойки 298 000,00 руб.
Поскольку истец является потребителем, на возникшие правоотношения также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда. Факт нарушения прав истца на своевременное получение строящегося жилья нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец рассчитывал на приобретение в собственность квартиры, длительное время лишался возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, в связи с указанными выше обстоятельствами, а также учитывает требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило.
Поскольку истец обращалась к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки, но при этом её требование не было удовлетворено добровольно, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа не усматривает, ответчиком соответствующих доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению требований истца, суду не представлено. Наличие по иным гражданским делам в отношении других дольщиков судебных определений о наложении ареста на денежные суммы в размере 620 556,82 руб. и 387 988,05 руб., находящиеся на банковских счетах ООО «Проект 2», не свидетельствует об аресте всех денежных средств, имеющихся на банковских счетах ответчика, и невозможности последнего в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 015,19 руб., исходя из цены иска в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (722 941,44 руб. по требованиям имущественного характера, признанных обоснованными, и требованиям о компенсации морального вреда). При этом судом не учитывается принцип пропорциональности взыскания неустойки удовлетворенным требованиям имущественного характера в части снижения судом размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 2» в пользу Поносовой Ольги Венеровны неустойку в размере 298 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 015, 19 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>