Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3413/2017 ~ М-2936/2017

Дело № 2-3413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             11 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюковской Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрюковская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 412 936 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, указав на то, что между ответчиком и ООО Инжиниринговая компания «Пионер» заключён названный договор, впоследствии по договору уступки права (требования) приобрела право требования по данному договору об участии в долевом строительстве, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-8).

Истец Стрюковская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Бондаренко А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Строганов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 41), после отложения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40. 45, 58).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО Инжиниринговая компания «Пионер» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения №, заключенного (дата)) застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по (адрес) и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику квартиры согласно приложению № к настоящему договору, в том числе однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 32,40 кв.м, расположенную на 13 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 218 937 437 рублей, включая 602 520 рублей за квартиру № (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 6.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от (дата)) застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее (дата). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (л.д. 9-12, 49-57).

Факт оплаты ООО Инжиниринговая компания «Пионер» цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

(дата) между ООО Инжиниринговая компания «Пионер» (участник) и Стрюковской Л.Ю. (участник-1) заключён договор уступки права (требования) №, по условиям которого последняя приобрела право требования в отношении однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 32,40 кв.м, расположенной (адрес) (л.д. 13-16).

Указанный договор уступки зарегистрирован (дата) (л.д. 16).

Свои обязательства по оплате договора уступки права (требования) истец исполнила, что предметом спора не является.

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 602 520 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,09 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 375 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 135 567 рублей. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 19-21), с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 31 500 рублей ((60 000 + 3 000) / 2). Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией о внесении истцом платы по данному договору (л.д. 31-34). Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований (определение меньшего размера неустойки по расчёту суда), считает заявленную сумма 38 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей (2 000 + 300). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрюковской Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Стрюковской Л.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Стрюковской Л.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   А. Е. Рохмистров