Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3355/2017 ~ М-3013/2017

Дело № 2 – 3355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимцевой Нины Георгиевны к ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ишимцева Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» (далее ООО «ПКО ЧелСи») о взыскании неустойки в сумме 403 034 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ПКО «ЧелСи» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. в соответствии с п. 4.3.3. данного договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать участнику однокомнатную квартиру № № на 6 этаже дома. По окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес участников долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передачи. Согласно п. 4.3.9 ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристиками, указанными в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка была взыскана Советским районным судом, просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 403 034 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Ишимцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 57). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 59).

Представитель истца Бычкова Н.В.? действующая на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, при взыскании неустойки просил просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. (л.д. 39-40).

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда штрафа. Обстоятельства, установленные указанным решением являются преюдициальными для рассматриваемого дела и не подлежат повторному установлению. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и Ишимцевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № с подземной автостоянкой (первый этап-жилой дом №58), расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании договора № краткосрочной аренды земли города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно передать в собственность истцу 1-но комнатную) квартиру № 42 (сорок два) проектной площадью с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3 – 39,606 кв.м, находящуюся на 6 этаже в доме ( п. 3.1).

Цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона (с учетом понижающего коэффициента) и составляет 1557922 руб., которую надлежало истцу нести путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора (п.6.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Ишимцева Н.Г. внесла ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в счет исполнения договора 1557922 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 и кассовым чеком.

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии сроки сдачи дома в эксплуатацию неоднократно изменялись. До настоящего временно свою обязанность в установленные договором сроки ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 403 034 руб. 42 коп., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года передана истцу, в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что передача объекта долевого строительства Ишимцевой должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее № года, между тем, фактически квартира на момент рассмотрения дела не передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ишимцевой Н.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 403034,42 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним не согласиться, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Расчет неустойки, должен выглядеть следующим образом ((9% х 1557922 х398 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) / 300)х2, следовательно сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 372 031,78 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушения сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в кратчайшие сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Суд, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в целях возможности исполнения застройщиком ООО «ПКО «ЧелСи» своих обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки с 372 031,78 руб. до 125 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ПКО «ЧелСи» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб., из расчета: (125000+5000) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, а также период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 65 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, подлежит к уплате государственная пошлина в размере 4 600 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (155000,00руб.-100000 руб.)+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ишимцевой Нины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» в пользу Ишимцевой Нины Георгиевны неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишимцевой Нины Георгиевны отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: