Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3200/2017 ~ М-2338/2017

Дело № 2-3200/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова В.А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Львов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 570 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 августа 2013 года между ответчиком и ООО «БалтСтройКомплект» был заключен договор <№> долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2014 года построить объект долевого строительства и передать дольщику жилое помещение <№> площадью 34,15 кв.м. 08 ноября 2013 года между ООО «БалтСтройКомплект» и истцом был заключен договор цессии <№> в соответствии с которым права дольщика по договору <№> долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> перешли к истцу. Обязательства по оплате договора в размере 1 745 538 рублей были исполнены в полном объеме, в нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03 февраля 2016 года, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 31 июня 2014 года по 03 февраля 2016 года. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Костко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» Никитина О.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «БалтСтройКомплект» был заключен договор <№> долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 2 квартала 2014 года включительно (п. 2.4 договора) построить объект долевого строительства и передать дольщику жилое помещение <№> площадью 34,15 кв.м /л.д. 23-28/.

08 ноября 2013 года между ООО «БалтСтройКомплект» и Львовым В.А. был заключен договор цессии <№>, по условиям которого права и обязанности дольщика по договору <№> долевого участия в строительстве дома. Заключенного с ответчиком, перешли к истцу /л.д. 29-30/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 1 745 538 рублей были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

02 июля 2015 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Львовым В.А. был подписан акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ /л.д. 11/.

03 февраля 2016 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Львовым В.А. был подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. 39/.

06 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиру, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 13-14/.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, началом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком следует считать 01 июля 2014 года, кроме того, суд учитывает, что 02 июля 2015 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Львовым В.А. был подписан акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ, а также соглашение о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого ответчик передал, а истец принял жилое помещение, предусмотренное заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве /л.д. 94-95/. На обстоятельство фактической передачи объекта долевого строительства 02 июля 2015 года также указывал и сам истец в первоначально предъявленном исковом заявлении.

С учетом изложенного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 02 июля 2015 года.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период за 366 дней просрочки нарушения обязательств с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 351 377 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок разрешения на строительство <№> от 24 декабря 2012 года, выданного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, был продлен до 24 декабря 2015 года. Причиной продления разрешения на строительство явилась необходимость корректировки проекта на строительство, с учетом требований Администрации Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается письмом главы администрации МО «Токсовское городское поселение» от 11 декабря 2012 года, заключением межрегиональной негосударственной экспертизы от 04 декабря 2012 года, от 27 января 2013 года /л.д. 58-89/. 29 мая 2015 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 90/.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 105 000 рублей (200 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Львова В.А. удовлетворить в части.

    Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Львова В.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.