Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2904/2017 ~ М-2376/2017

Дело № 2-2904/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Ильиной,

при секретаре М.И. Беленинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псаревой Елены Николаевны к ООО «Адалин-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Псарева Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Адалин-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 148 009, 62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между Псаревой Е.Н. и ООО «Адалин-Строй» был заключен договор К/63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом с объектами административного назначения, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.6 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 21.08.2016.

Срок передачи объекта – не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передать участнику долевого строительства не позднее 20.09.2016.

Псарева Е.Н. надлежаще исполнила свои обязательства, уплатив 1 151 040,00 руб. в кассу ООО «Адалин-Строй» 14.04.2014.

Соглашением б/н от 18.04.2017 стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 1 148 400,00 руб.

Фактически объект долевого строительства был передан 18.04.2017 по акту приема-передачи.

Просрочка исполнения обязательств составила 209 дней.

В адрес ответчика 23.05.2017 истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ботвинкин А.В. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, истец Псарева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 между ООО «Адалин-Строй» и Псаревой Е.Н. заключен договор К/63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный дом с объектами административного назначения, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (Л.д.3-7).

Настоящий договор заключен в отношении квартиры №, расположенная на 12 этаже, дома по адресу: г. <адрес>, общей проектной площадью 34,88 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий 32,74 кв.м., жилой проектной площадью 13,43 кв.м. (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.6 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 21.08.2016.

Срок передачи объекта – не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передать участнику долевого строительства не позднее 20.09.2016.

Псарева Е.Н. надлежаще исполнила свои обязательства, уплатив 1 151 040, 00 руб. в кассу ООО «Адалин-Строй», что подтверждается квитанцией №89 от 14.04.2015 (Л.д.16).

Соглашением б/н от 18.04.2017 стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 1 148 400,00 рублей (Л.д.10).

Фактически объект долевого строительства был передан 18.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи (Л.д.11).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения от 02.04.2015 года № К/63 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в размере 148 009,62 руб., исходя из расчета: 209 дней х (9,25%/ 1/300) х 1 148 400,00 руб. = 148 009,62 руб.

Судом расчет проверен, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 18.04.2017 – 9,75%. Однако, суд в пределах заявленных требований взыскивает указанную представителем истца неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки не подавалось, в связи с чем суд не имеет оснований для снижения указанной неустойки по собственной инициативе и взыскивает сумму неустойки в размере 148 009,62 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Псарева Е.Н. направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ООО «Адалин-Строй» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 148 009,62 руб. + 10 000 руб. : 2 = 79 004,81 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Адалин-Строй» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 460,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» в пользу Псаревой Елены Николаевны неустойку в размере 148 009,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 004,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 4 460,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Ильина