Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Скоробогатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Абдулин В.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 18 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; квартира не принята до настоящего времени по причине имеющихся строительных недостатков, отраженных в претензии при осмотре квартиры и не устраненных ответчиком до настоящего времени.
Просит взыскать неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 18.03.2016 года по 11.08.2017 года в размере 380 542 руб. 46 коп.; денежную сумму за устранение недостатков в размере 14 644,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Истец Абдулин В.В., представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняли, что ввиду недостатков, которые препятствовали проведению ремонта, квартира истцом не принята до настоящего времени.
Представитель ответчика Саранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец акт не подписал, но фактически принял квартиру, поскольку начал производить ремонтные работы; в случае вынесения решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).
Установлено, что 18.09.2014 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и Абдулиным В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 29,9 кв.м., проектный №, расположенная на 4 этаже четвертого подъезда дома, цена договора составляет 1 238 745 руб. (п.5.2).
В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истца и стоимости работ по их устранению судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно выводам заключения эксперта № 027.2/2017 от 02.10.2017, в квартире по адресу: город Ульяновск, пр-кт Ливанова, <адрес>, имеются недостатки строительства, а именно дефекты (недостатки) в перемычках, установленных в квартире, в стенах и перегородках, в полах, в системе электроосвещения, стоимость устранения недостатков составляет 14 644,46 руб.
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.
Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, где определена сумма, необходимая для их устранения. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 14 644,46 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Обязательства по договору истец исполнил, внес денежные средства за объект долевого строительства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6)
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не подписан сторонами.
30.06.2016 года истцу вручено уведомление готовности объекта к передаче, однако ввиду обнаруженных недостатков, которые подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», и были указаны в претензии от 19.09.2016 года, акт приема-передачи объекта Абдулиным В.В. не подписан. Доказательств того, что Абдулин В.В. необоснованно уклонялся от приемки объекта либо был составлен односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства (п.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) ответчиком суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан с установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2015 года (2.9,2.10 Договора).
Исходя из ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.
Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.
С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 18.03.2016 года, однако квартира истцу не передана, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за период с 18.03.2016 по 11.08.2017 (день подачи иска). Расчет неустойки следующий: 1 238 745 х 9/300 х 2 х 512 дней=380 542,46 руб.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незначительность выявленных недостатков и их устранимый характер, а также наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер до разумных пределов.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 34 822,23 руб. ((14 644,46+5000+5000) х 50%).
Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.
Таким образом, исковые требования Абдулина В.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку основные требования истца с учетом уточнения удовлетворены, и злоупотреблений со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 439,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Абдулина Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Абдулина Владимира Валерьевича компенсацию расходов по устранению недостатков в квартире в размере 14 644,46 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Абдулина Владимира Валерьевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 439,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова