Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2890/2017 ~ М-2305/2017

Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             28 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузенко Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Картузенко А.А. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 236 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, указав на то, что заключила с ответчиком вышеназванный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 3-5, 30-32).

Истец Картузенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца Левченкова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 33-34).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Картузенко А.А. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями строительный № в границах (адрес) (адрес), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на пятом этаже, проектной площадью с учётом площади лоджии – ***, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 980 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора). В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, не позднее (дата). Согласно пункту 5.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а при уклонении или отказе участника от принятия квартиры с даты составления одностороннего акта приема-передачи (л.д. 8-16).

Названный договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (л.д. 16).

Факт оплаты истцом цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался.

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры между сторонами не получен, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании планируемый срок завершения строительных работ – (дата)

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 980 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,09 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 179 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 212 652 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 50 500 рублей ((100 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе отсутствия досудебной претензии, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Картузенко А.А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором оказания юридических услуг от (дата), квитанцией о внесении платы по данному договору (л.д. 17-20).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного ко взысканию размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований (определение меньшего размера неустойки по расчёту суда), считает заявленную сумма 3 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в доверенности полномочия представителя не ограничены рамками настоящего спора о взыскании неустойки, из доверенности усматривается наделение представителя полномочиями по ведению иных дел, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 500 рублей (3 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Картузенко Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Картузенко Александры Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Картузенко Александре Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская