Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2889/2017 ~ М-2299/2017

Дело № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагиро Натальи Иосифовны, Хренова Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Степ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жагиро Н.И., Хренов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Степ» о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 217 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключили с ответчиком вышеназванный договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 2-5).

Истец Жагиро Н.И., её представитель по устному ходатайству Королева О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хренов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 33, 34).

Представитель ответчика ООО «Степ» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 28, 30-32).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ООО «Степ» (застройщик) и Жагиро Н.И., Хреновым Ю.В. (участники долевого строительтсва) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с нежилыми помещениями № (стр.), жилой (адрес) (стр.), по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства двухкомнатную (адрес), расположенную на 7 этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 694 593 рублей (пункты 1.1., 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-9).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Факт оплаты истцами цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался, предметом спора не является, подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

(дата) квартира по передаточному акту передана истцам (л.д. 10).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 694 593 (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действующая на момент исполнения договора) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 86 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 127 454 рубля 25 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передачу квартиры истцам, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки по договору до 62 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 31 000 рублей каждому (62 000 / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, размер которого составит 16 000 рублей каждому ((31 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, непродолжительности периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 5 000 рублей каждому из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 360 рублей (2 060 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жагиро Натальи Иосифовны, Хренова Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ» ИНН 7447115357 в пользу Жагиро Натальи Иосифовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ» ИНН 7447115357 в пользу Хренова Юрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Жагиро Наталье Иосифовне, Хренову Юрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ» ИНН 7447115357 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п         А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская